Judame mažų mažiausiai per greitai
Mes garbiname efektyvumą, dirbdami daugiafunkcinius darbus ar rašydami tekstus viename įrenginyje, kol kitame siunčiame el. laiškus.
Ir iš tiesų, efektyvumas vertinamas kaip geras, veik nuostabus matas; neefektyvumas – kaip laiko švaistymas[1]. Kita vertus, turime nemenką pagrindą taip mąstyti, mat ekonomistai mus nuolatos moko, kad didesnis efektyvumas yra pagrindinis būdas pagerinti gyvenimo lygį.
Pavyzdžiui, jei jūsų įmonė padidins darbo užmokestį, netapdama efektyvesnė, ji taip pat turės pakelti kainas, jog kompensuotų trūkumą.
Taigi, jeigu norime padaryti materialinę pažangą, turime tapti efektyvesni. Ir štai, supaprastintos tiekimo grandinės, pristatymas laiku ir darbo jėgos trūkumas – visa tai tik dar labiau didina efektyvumą.
Nepaisant to, finansų pasaulyje daugiausia trinties kyla mainų taškuose. Kaip savo knygoje „Pinigų kilimas“ primena britų istorikas Niallas Fergusonas, pinigai labai padėjo sumažinti neefektyvumą, o įvykiai, kurie įvyko finansų pasaulyje per pastaruosius 200 metų, kaip žinia, gali būti vertinami kaip šios revoliucijos tęsinys[2].
Tarkim, kreditas reiškė, kad galite eiti nusipirkti kiaušinių ir pieno net neturėdami pinigų, kadangi finansų rinkos tuo metu efektyvumą perkėlė į kitą lygį.
Galiausiai šie pokyčiai ir daugelis kitų palengvino verslą, padarydami ekonomines operacijas greitesnes bei efektyvesnes. Akivaizdu, kad tam tikra prasme tai gerai. Tačiau 2008 metų finansų krizė leido suprasti, jog gero dalyko gali būti per daug.
Pavyzdžiui, jei hipotekos ir kitos paskolos nebūtų paverstos prekiaujamu turtu (vertybiniais popieriais), bankininkai galėtų skirti laiko įvertinti kiekvieno pareiškėjo kreditingumą. Tuo tarpu kuomet žmonėms tektų apsilankyti banke norint pasiimti grynųjų, jie galėtų išleisti mažiau ir sutaupyti daugiau.
Tai, be kita ko, nėra tik spėlionės, mat Nobelio premijos laureato ekonomisto Richardo Thalerio apžvelgti tyrimai rodo, kad žmonės už prekę mokės daugiau kreditine kortele nei grynaisiais.
Būtent padidinta trintis mus sulėtintų, dėl ko būtų galima priimti geresnius finansinius sprendimus.
Bendra „taisyklė“ tinka ne visiems
Prieš dešimtmetį kai kurie amerikiečių psichologai teigė, kad efektyvumo reiškinys gali būti pernelyg stoiškas.
Taip, tam tikra motyvacija sukuria puikius rezultatus, bet per daug jos gali įtakoti sąstingį.
Akivaizdu, jog rasti tinkamą motyvacijos, bendradarbiavimo, empatijos, pasirinkimo bei daugelio kitų gyvenimo aspektų, įskaitant efektyvumą, kiekį – tai, ką Aristotelis pavadino „vidurkiu“ – yra pagrindinis iššūkis, su kuriuo susiduriame tiek kaip asmenys, tiek kaip visuomenė[3].
Kad kitą kartą būtume geriau pasiruošę, turime išmokti gyventi ne taip efektyviai – čia ir dabar, nors rasti vidurkį, kaip žinia, nėra taip lengva.
Atsižvelgiant į tai, bent jau tam tikras neefektyvumas yra tarsi draudimo polisas.
Pagalvokite apie savo situaciją. Kiekvienais metais, kai nepatenki į autoavariją, nesudega namas arba lieki sveikas, galėtum pagalvoti, kad „iššvaistei“ savo pinigus įvairiems beprasmiškiems draudimo produktams.
Tačiau vienas iš būdų galvoti apie draudimą, kad ir koks jis būtų neefektyvus, yra tai, jog pastarasis leidžia mums būti atspariems sukrėtimams, kurie gali ištikti radikaliai neapibrėžtame pasaulyje.
Kaip savo knygoje „Radikalus neapibrėžtumas“ pažymi britų ekonomistai Johnas Kay’us ir Mervynas Kingas, pastangos kiekybiškai įvertinti riziką, susiejant tikimybes su įvairiomis mažai tikėtinomis ateities pasaulio būsenomis, dažniausiai yra mokslinė fantastika, mat pasaulis, deja, yra daug netvarkingesnis nei ruletės ratas ar kauliukų pora. Tačiau ką gi turėtume daryti šio radikalaus netikrumo akivaizdoje?
Priimant sprendimus, užuot klausus savęs, kuri parinktis duos geriausius rezultatus, derėtų klausti, kuri parinktis duos pakankamai gerų rezultatų įvairiose pasaulio valstybėse; užuot bandžius maksimaliai padidinti investicijų grąžą į savo pensijų sąskaitą, turėtume nusistatyti finansinį tikslą ir tada pasirinkti investicijas, kurios leistų mums pasiekti šį tikslą esant nepalankioms būsimoms finansinėms aplinkybėms; užuot ieškojus „geriausio“ darbo, turėtume ieškoti tokio darbo, kuris būtų pakankamai geras bet kokiu atveju, nes bendradarbiai ir vadovai ateina ir išeina, o ateities ekonomika svyruoja; užuot pasirinkus geriausią koledžą, į kurį stoti, turėtume pasirinkti kolegiją, kuri būtų pakankamai gera, net ir su įkyriu kambario draugu ir nuobodžiu mokytoju.
Konkurencija liudys atsisukimą į save
Manau, kad tikroji kapitalizmo yda, kurią atskleidė 2008 m. finansų krizė, buvo nežabotas, vienareikšmis pelno ir efektyvumo siekimas. Ir galbūt tikrasis trūkumas, atskleistas per pandemiją, iš esmės buvo toks pat.
Kapitalizmas neturi būti nei nežabotas, nei vienpusis.
Taip, be kita ko, nėra kitose visuomenėse, kuriose yra aukštas gyvenimo lygis. Taigi galbūt laikas atgaivinti tam tikras socialines normas, kurios mus pristabdo.
Pavyzdžiui, jei žmonės savo namų nelaikytų tik finansinėmis investicijomis, o labiau kaip gyvenamąja vieta, kurioje pilna vaikų, šunų, draugų, kaimynų ir bendruomenės trinties, galėtų būti mažiau spekuliacijų nekilnojamuoju turtu, perkant ir parduodant namus dėl pelno.
Taip, mes ne visada žinome, kur einame, ir ne visuomet visa tai kontroliuojame. Bet sulėtėjimas neaiškiame pasaulyje, kuriame gyvename, gali išgelbėti gyvybę, – tai ir gali būti mūsų draudimo nuo katastrofos polisas.
