Įvardintos valstybių atsakomybės
Tarptautinis Teisingumo Teismas (TTT) Hagoje paskelbė patariamąją nuomonę, kurioje nurodo, kad valstybės, nesiimančios pakankamų veiksmų klimato kaitos švelninimui, gali būti laikomos pažeidžiančiomis tarptautinę teisę.[1]
Ši nuomonė nėra teisiškai privaloma, tačiau gali daryti įtaką teismų sprendimams, tarptautinėms deryboms ir vidaus politikos formavimui įvairiose šalyse.
Teismo pirmininkas Juji Ivasava pažymėjo:
„Klimato kaitos pasekmės yra rimtos ir toli siekiančios: jos veikia tiek natūralias ekosistemas, tiek žmonių gyvenimus. Šios pasekmės pabrėžia klimato kaitos keliamą grėsmę.“
Teismas pabrėžė, kad šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos yra žmogaus veiklos rezultatas, o jų poveikis neapsiriboja valstybės sienomis. Tokiu būdu akcentuota, kad klimato apsauga gali būti svarstoma kaip klausimas, susijęs su tarptautinėmis valstybės pareigomis.
Vanuatu iškelta byla paskatino platesnį tarptautinį diskursą
Prašymą išaiškinti valstybių pareigas teismui pateikė Ramiojo vandenyno valstybė Vanuatu. Ši iniciatyva kilo reaguojant į mažų salų valstybių išreikštą susirūpinimą dėl jūros lygio kilimo ir kitų klimato kaitos padarinių.
Vanuatu aplinkos ministras Ralfas Regenvanu išreiškė viltį, kad ši teismo nuomonė galėtų paskatinti pokytį:
„Tai gali pakeisti pasakojimą. Mums reikėjo šio sprendimo, kad atsirastų aiškumas dėl to, ką valstybės turi daryti.“
Vienas iš pagrindinių bylos iniciatorių, teisės studentas Višalas Prasadas, teigė:[2]
„Ši patariamoji nuomonė yra įrankis siekiant klimato teisingumo. Teismas mums suteikė stiprią priemonę tęsti šią pastangą.“
Teismui buvo pavesta atsakyti į du klausimus: kokie įsipareigojimai tenka valstybėms pagal tarptautinę teisę, saugant klimatą dabartinėms ir būsimoms kartoms, ir kokios galėtų būti teisinės pasekmės, jei dėl valstybių veiksmų ar neveikimo būtų padaryta žala kitoms šalims.
Galimi pokyčiai teisinėje praktikoje ir nacionalinių teismų sprendimuose
Nors TTT sprendimas neturi privalomosios galios, kai kurie ekspertai mano, kad jis gali paskatinti aktyvesnę teisinę praktiką nacionaliniu mastu.[3]
Kolumbijos universiteto profesorius Michaelas Gerardas teigia:
„Nacionaliniai teismai turi galimybę priimti įpareigojančius sprendimus tiek savo šalims, tiek jose veikiančioms įmonėms. Šiandienos išvada suteikia papildomą pagrindą siekti tokių sprendimų.“
Pastaraisiais metais jau yra buvę precedentų, kai teismai pripažino valstybių atsakomybę dėl klimato politikos. 2019 m. Nyderlandų Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą, kuriuo valstybė buvo įpareigota stiprinti klimato kaitos švelninimo priemones. Šveicarijoje buvo patenkintas grupės moterų ieškinys dėl valstybės neveikimo klimato klausimu.
Tokios bylos rodo, kad tarptautinių institucijų išvados gali turėti netiesioginį poveikį nacionalinei teisės praktikai.
Skirtinga valstybių reakcija ir JAV pozicija
Kai kurios šalys teigiamai vertina TTT sprendimą, tačiau ne visos vyriausybės linkusios peržiūrėti savo klimato politiką remdamosi patariamaisiais sprendimais.
Jungtinėse Amerikos Valstijose, vadovaujant prezidentui Donaldui Trumpui, šiuo metu nėra aiškių ženklų, kad ši išvada keistų federalinės vyriausybės poziciją.[4]
Baltųjų rūmų atstovas Tayloras Rogersas išreiškė tokį vertinimą:
„Kaip visada, prezidentas Trumpas ir visa administracija yra įsipareigoję ginti Amerikos interesus ir pirmenybę teikti eilinių amerikiečių poreikiams.“
Pasak M. Gerardo, sprendimo poveikis JAV vidaus teisei gali būti ribotas:
„JAV teismai paprastai nesiremia tarptautinių tribunolų sprendimais šio pobūdžio bylose. Tačiau šis sprendimas gali paveikti amerikiečių įmonių veiklą užsienyje ir sukurti tam tikrą diplomatinį spaudimą.“
