Teismas pripažino, jog mesti kaltinimai dėl gimdyvės žūties peržengė ribą ir žemino garbę bei orumą
Šiomis dienomis Sveikatos teisės institutas (STI) gali džiaugtis vis laimimomis teisinėmis kovomis dėl jam mestų nepagrįstų kaltinimų. Prieš kelias dienas rašėme, jog teismas panaikino STI skirtą baudą už nepageidaujamų reakcijų į COVID-19 vakcinas rinkimą. O dabar STI sulaukė dalinės pergalės teisme, kai šis pripažino, kad dėl praėjusiais metais įvykusios gimdyvės žūties STI ekspertams mesti kaltinimai žemino garbę bei orumą ir peržengė ribą.
Gruodžio 21 dieną Vilniaus apylinkės teismas nustatė, jog Karolio Žukausko (Vilniaus mero patarėjo) paskleista nuomonė „<…> po šiandienos įvykio, kai mirė nepasiskiepijusi gimdyvė, ir ką tik gimęs kūdikis liko be mamos, manau, jie verti viešos padėkos – jų veiksmai <…> prisidėjo prie to, kad dalis tautos nesiskiepija, ir galbūt tarp jų buvo ir minėta gimdyvė.“ žemina ieškovo Leonido Sakalausko garbę ir orumą.
Teismas nustatė, jog itin žiaurūs kaltinimai, kad STI ir jo ekspertai esą yra kalti dėl netikėtos gimdyvės mirties, buvo skleidžiami neturint įrodymų. O tai, žinoma, ne tik sukelia neigiamas emocijas, bet ir žemina garbę bei orumą. Juk nepaisant to, kad kiekvienas turi laisvę išsakyti aštrią kritiką, ji neturi peržengti ribų ir virsti faktinio pagrindo neturinčiais įžeidinėjimais. Tad teismo sprendime aiškiai nurodoma[1]:
„Pakankamai akivaizdu-suprantama, kad asmens ir (arba) jo veiksmų susiejimas su asmens mirtimi paprastai suprantamas kaip itin neigiamas-smerktinas asmens, jo veiksmų įvertinimas. Akivaizdu-suprantama ir tai, kad toks asmens, jo veiksmų įvertinimas-pasmerkimas, pabrėžtina, neturint tokiam vertinimui-pasmerkimui pakankamo faktinio pagrindo, vertinamam asmeniui sukelia itin neigiamas emocijas-išgyvenimus, žemina jo garbę ir orumą.
Atsižvelgdamas į tai, teismas iš esmės sutinka su ieškovo argumentais, kad (net ir taikant ieškovui didesnio pakantumo viešai kritikai laipsnį), atsakovas šiame kontekste peržengė netgi „itin aštrios“ kritikos ribas, t. y. savo nuomonę-samprotavimus apie Sveikatos teisės institutą ir ieškovą reiškė nesąžiningai, neturėdamas pakankamo faktinio pagrindo (kiek tai susiję su Sveikatos teisės instituto ir (arba) ieškovo veiksmais ir gimdyvės mirtimi), ir tokią savo nuomonę viešai reiškė įžeidžiančiai, įžeidžiančiu turiniu-teiginiais.“
Žinomi žmonės kaltino STI dėl mamos žūties ir tvirtino, kad tokios dėmės institutui nepavyks nusiplauti
STI sulaukė nepagrįstų kaltinimų dėl COVID-19 susirgusios ir galiausiai mirusios gimdyvės, kai pasklido žinia, kad mirusi moteris savo feisbuko paskyroje buvo pasidalinusi vienu STI narių interviu.
Sveikatos teisės instituto teigimu, šiuo faktu pirmiausia pasidalino LRT žurnalistė Rita Miliūtė. Vėliau kaltinimai, jog gimdyvę pražudė „antivakseriai“, toliau sklido įvairių žurnalistų ir nuomonės formuotojų lūpomis. Pavyzdžiui, tuo metu Arkadijus Vinokuras rašė[2]:
„Skaitant STI deklaraciją ir jų siūlymus, kurie neva gina žmogaus teises, teisę į apsisprendimą, susidaro įspūdis, kad ši selektyvi ir apsimestinė žmogaus teisių gynyba skirta nusikalstamam vakcinacijos tempo lėtinimui. Ar jie nežino, kad apie 300 000 Lietuvos piliečių yra neskiepyti, ar jie nieko nežino apie didelį mirtingumą neskiepytųjų tarpe? Tad, tokią STI veiklą galima vaizdžiai vadinti advokatavimu giltinei.“
Karolis Žukauskas, kuris dirba Vilniaus miesto mero Remigijaus Šimašiaus patarėju, nevyniodamas žodžių į vatą kaltino Sveikatos teisės institutą ne tik dėl gimdyvės mirties, bet ir dėl parduotuvėje pašauto apsaugos darbuotojo. Jis tikino, kad STI ekspertai turėtų sumokėti gimdyvės artimiesiems ir už pašauto apsaugos darbuotojo gydymą[3]:
„Iki šiol turėjau kantrybės neužvažiuoti viešai ant šių kovotojų su Galimybių pasu ir prieš Lietuvos kovą su pandemija. Tačiau po šiandienos įvykio, kai mirė nepasiskiepijusi gimdyvė, ir ką tik gimęs kūdikis liko be mamos, manau, jie verti viešos padėkos – jų veiksmai menkinant valstybės kovą su pandemija, keliant nepasitikėjimą vakcina, kaišiojant pagalius institucijoms ir taip apsunkinant pandemijos užbaigimą prisidėjo prie to, kad dalis tautos nesiskiepija, ir galbūt tarp jų buvo ir minėta gimdyvė. Sveikinu Sveikatos teisės institutas STI – jūsų buki veiksmai jau duoda rezultatų. Nežinau, ar tokių ir tikėjotės, bet tikiuosi, kad visi išvardinti bent jau susimesite solidžią sumą be mamos likusiam mergaitei. Kaip ir to pašauto RIMI apsauginio gydymui, nes jį pašovęs ligonis taip pat dalinosi STI informacija.“
Mirusi 23 metų mergina iš tiesų buvo nesiskiepijusi COVID-19 vakcina ir dalijosi STI ekspertų interviu, tačiau daugiau ryšių su STI neturėjo. Žinoma, tokių nepagrįstų kaltinimų dėl jaunos moters mirties sulaukęs Sveikatos teisės institutas nesėdėjo sudėję rankų ir ėmėsi teisinės kovos. Vos tik prasidėjo Sveikatos teisės instituto siejimas su gimdyvės mirtimi, STI narys teisininkas Justas Sakavičius sakė[4]:
„Atsakomybę prisiimti skamba labai keistai. Mes esame privatūs žmonės, užsiimame šia veikla savo laisvalaikio metu, reiškiame nuomonę, argumentus, pagrindžiame, ir abejojame tuo, kuo turime teisę abejoti – valstybės taikomomis priemonėmis ir panašiai. Bet mes jokiu būdu nevaldome pandemijos, negydome žmonių, neprisiimame atsakomybės už medicininius sprendimus, kuriuos padaro žmonės laisvu apsisprendimu.“
Galiausiai, praėjus kiek daugiau nei metams, STI pagaliau sulaukė ir teismo išaiškinimo, jog jiems mesti kaltinimai peržengė paprastos nuomonės reiškimo ribą ir buvo skleidžiami be pakankamai tvirto pagrindo.
Teismas netenkino kitų L. Sakalausko skundo punktų, tačiau sprendimą dar galima apskųsti
Tiesa, šis laimėjimas yra tik dalinis, nes teisme buvo ginčijama ir daugiau teiginių. Deja, jų Vilniaus miesto apylinkės teismas nepripažino pažeidžiančiais garbę ir orumą. Tačiau per artimiausias savaites dar galima skųsti teismo sprendimą.
Be to, panašu, jog to gali norėti ne tik ieškovas L. Sakalauskas, bet ir atsakovas K. Žukauskas. Vilniaus miesto mero patarėjas netruko pasidalinti mintimis dėl teismo sprendimo. Savo feisbuko paskyroje jis rašė[5]:
„Gavau šiandien teismo nutartį – panašu, kad abi pusės nebūsim ja patenkintos. Teismas patenkino vieną iš šešių punktų, dėl kurių į teismą kreipėsi Sakalauskas. Pirmuosius penkis atmetė, šeštąjį pripažino, kaip per aštriai išreikštą nuomonę, žeidžiančią Sakalausko garbę ir orumą.“
Tiesa, kol kas K. Žukauskas nepatvirtino, jog norės pratęsti bylinėjimąsi. Tačiau tiek STI, tiek K. Žukauskas sulaukė daugybės jų veiksmus palaikančių socialinio tinklo vartotojų komentarų, raginančių apskųsti sprendimą ir pratęsti bylinėjimąsi aukštesnės instancijos teisme.
Beje, primename, jog K. Žukauskas ir pats ne sykį nuskambėjo žiniasklaidoje dėl savo veiksmų.
Prieš kelis mėnesius Seimo narė Agnė Širinskienė kreipėsi į Valstybės saugumo departamentą (VSD), nes K. Žukauskas rinko žmonių pinigus ir supirkinėjo už juos netikras rusiškas socialinių tinklų anketas. Be to, kiek seniau jis bandė užkurti internetinių trolių armiją, komentuojančią rusų socialinių tinklų puslapiuose. K. Žukauskas taip pat skatino „Google“ žemėlapyje pasirinkti kokius nors Rusijoje esančius taškus ir rašyti blogus įvertinimus, drauge įdedant nuotraukas, susijusias su Ukraina ar parašant kokį nors paprastą komentarą. Tai sukėlė diskusijas apie žodžio laisvę ir diskriminaciją, kadangi akivaizdu, jog tarp puolamų įstaigų ar asmenų galėjo pakliūti ir visiškai Vladimiro Putino politikos nepalaikantys, tačiau Rusijoje gyvenantys asmenys.
