Buvusio policininko byla apsivertė aukštyn kojomis
Buvusio policininko byla apsivertė aukštyn kojomis – po išteisinimo teismas priėmė priešingą sprendimą. Vilniaus apygardos teismas pripažino Raimondą Ščerbininą kaltu dėl valstybės simbolių išniekinimo ir skyrė jam 4 050 eurų baudą.
Toks sprendimas priimtas išnagrinėjus prokuratūros pateiktą apeliacinį skundą. Kovą Vilniaus regiono apylinkės teismas buvo nusprendęs R. Ščerbininą išteisinti, motyvuodamas tuo, kad byloje nepakanka įrodymų apie tiesioginę tyčią išniekinti Lietuvos valstybės herbą[1].
Tačiau aukštesnės instancijos teismas šią išvadą paneigė ir nusprendė, kad surinkti duomenys leidžia pripažinti buvusį pareigūną kaltu.
Teismas: vaizdo įrašas buvo paviešintas sąmoningai
Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad 2024 metų gruodį R. Ščerbininas pažemino ant policijos tarnybinės uniformos esantį Lietuvos herbą, o šį veiksmą nufilmavo ir vaizdo įrašą paskelbė internete. Teisėjų vertinimu, tai nebuvo spontaniškas poelgis – veika atlikta tyčia, o jos motyvas buvo kerštas dėl atleidimo iš tarnybos.
Pats R. Ščerbininas teismo posėdžių metu tvirtino, kad iš tiesų ant uniformos nesišlapino. Pasak jo, tai buvo performansas, kurio metu ant uniformos pylė vandenį su vitaminu C. Buvęs pareigūnas aiškino, kad tokiu būdu norėjo išreikšti protestą ir kritiką policijos sistemai, o ne paniekinti Lietuvos valstybės simbolį.
Vis dėlto teismas tokių argumentų nepriėmė. Nuosprendyje pažymima, kad paviešintas vaizdo įrašas buvo niekinamo pobūdžio, galėjo žeisti visuomenės jausmus ir sukėlė moralinę žalą jį mačiusiems žmonėms. Teisėjų vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog veiksmai buvo atlikti sąmoningai ir vedini antivalstybinių motyvų.
Pirmosios instancijos sprendimas panaikintas
Bylos medžiaga rodo, kad R. Ščerbininas anksčiau dirbo Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, tačiau iš tarnybos buvo atleistas už pareigūno vardo pažeminimą. Būtent šį atleidimą apeliacinės instancijos teismas įvardijo kaip vieną pagrindinių vyro elgesio motyvų.
Anksčiau bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas buvo pripažinęs, kad R. Ščerbinino elgesys buvo neetiškas ir neatitiko visuomenėje priimtų elgesio normų. Vis dėlto tuomet teisėjai laikėsi pozicijos, kad vien to nepakanka baudžiamajai atsakomybei taikyti, nes nebuvo nustatyta tiesioginė tyčia išniekinti valstybės herbą.
Vilniaus apygardos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis įsigaliojo iš karto. Nepaisant to, buvęs pareigūnas dar turi teisę šį sprendimą kasacine tvarka apskųsti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Teigė veiksmus nukreipęs prieš Imuniteto tarnybą
Bylos duomenimis, R. Ščerbininas tarnybinę policijos uniformą padėjo taip, kad būtų aiškiai matomas ant jos prisiūtas Lietuvos herbas, o tuomet, anot teismo, pasišlapino būtent ant Vyčio antsiuvo. Visą veiksmą jis nufilmavo ir vaizdo įrašą paviešino internete. Prokuratūra pabrėžė, kad vaizdo medžiaga, bylos aplinkybės bei paties buvusio pareigūno susirašinėjimai patvirtina, jog buvo sąmoningai pažemintas valstybės simbolis.
Pats R. Ščerbininas viso proceso metu tvirtino, kad tai nebuvo šlapinimasis. Anot jo, ant uniformos buvo pilamas vanduo su vitaminu C, o vaizdo įrašas buvo meninis performansas. Buvęs pareigūnas aiškino, kad jo veiksmai buvo nukreipti ne prieš Lietuvos valstybę ar jos herbą, bet prieš Policijos imuniteto tarnybą, kuri, jo įsitikinimu, neteisėtai inicijavo jo atleidimą iš darbo ir sugadino gyvenimą.
