Suverenas Kimas Blandino ir sudėtinga JAV teismų praktika
2019 m. gegužės mėn. Nevadoje gyvenantis nusikaltėlis Kimas Blandino (Kim Blandino) buvo pripažintas kaltu dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų. [1] Išgirdęs nutartį, jis pagrasino posėdyje pirmininkavusiam teisėjui pateikti skundą ir pareikalavo iš jo piniginės „kompensacijos“. Taip pat K. Blandino sulaukė kaltinimų turto prievartavimu ir apsimetinėjimu pareigūnu. Reaguodamas į tai, jis pamėgino vilkinti procesą ir siekė nušalinti beveik kiekvieną apygardos teisėją. K. Blandino skundai reikalavo daugybės peržiūrų ir ilgai trunkančių klausymų, dėl ko jo byla užsitęsė net iki 2022 m. kovo mėn.
Kai suverenais save pristatantys piliečiai dalyvauja teismuose, jie bando advokatauti patys sau, nors, atskirais atvejais, jiems gali padėti ir suverenų „vadovas“. Jie dažnai naudoja neįprastą arba nerimą keliančią pseudolegalią taktiką. Žmonės ir grupės, susijusios su judėjimu, vartoja dirbtinę kalbą, kurią sukūrė amerikiečių teoretikas Deividas Vynas Mileris (David Wynn Miller), tvirtinęs, kad ši netradicinė anglų kalbos versija, vadinama „Parse-Syntax-Grammar“, „Teisinga kalba“, „Tiesos kalba“ arba „Kvantine gramatika“, garantuoja sėkmę teisminiuose procesuose, nes tai yra vienintelė „teisinga“ bendravimo forma. [2]
Kadangi jie laiko save saistomais tik jų pačių bendrosios teisės aiškinimais, piliečiai suverenai kūrė savarankiškai paskirtų „šerifų“ milicijas bei „bendrosios teisės teismus“, kad tvarkytų su judėjimo nariais susijusius reikalus. Šie, teisinės galios neturintys „teismai“ , dažnai judėjimo narių naudojami „suvereniteto deklaracijos“ įforminimo procese, dažniausiai vadinamame „įteisinimu“.
Kerštaudami suverenai reikalauja netikrų areštų
Be popierinio terorizmo, piliečiai suverenai, siekdami savo tikslų, naudoja įvairius bauginimo ir spaudimo būdus. Vienas iš suverenių piliečių keršto metodų prieš valstybės pareigūnus arba kitus, tikrus ar tariamus, priešus yra netikrų areštų reikalavimas. Kiekvienas, naudodamasis Vienoduoju komerciniu kodeksu ir kitais įstatymais, gali pateikti pareiškimą dėl turto, pavyzdžiui, nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar kito turto, arešto. Daugumoje JAV valstijų pateikiant atitinkamą reikalavimą, arešto galiojimas nėra tikrinamas. Pranešimai apie turto areštą (nesvarbu, ar jis galioja, ar ne) patenka į bendrą informacinę areštuoto turto sistemą ir gali turėti įtakos turto savininko kredito reitingui, galimybei gauti paskolas būstui, refinansuoti turtą ar imtis kitų, su turtu susijusių, veiksmų. Apgaulingų pranešimų apie turto areštą panaikinimas gali būti labai brangus ir trukti labai ilgai.
Neteisėti piliečių suverenų bendrosios teisės teismai taip pat naudojami jų tikrų ar menamų priešų teisimui. Yra buvę atvejų, kai suverenai mirties bausme už išdavystę nuteisė valstybės pareigūnus.
Dar viena piliečių suverenų naudojama taktika – judėjimo narių valdomi netikri arbitražo subjektai, kurie vienašališkai savo klientų vardu priima „nutarimus“, įpareigojančius kliento kreditorius ar kitus nukentėjusiuosius atlyginti esą patirtas didžiules žalas.
2022 m. Kovos su šmeižtu lyga (ADL) pranešė, kad nors greičiausiai ši konkreti taktika susiformavo apie 2014 m., aktyviau ją imta naudoti nuo 2019 m. Remiantis ADL ataskaita, tokie neteisėti, prieš konkrečius asmenis nukreipti, sprendimai, kuriami tam, kad apsunkintų teismų sistemos, kurią suverenai laiko neteisėtą, darbą.
Suverenų teisinė logika paprastai būna atmesta teismuose
Suverenių piliečių taktika ne tik prisideda prie teisminių procesų vilkinimo, bet ir gali suklaidinti arba išsekinti valstybės pareigūnus. Visgi pažymėtina, kad teismuose jų argumentai niekada nepasitvirtina. Jų ieškinius nuolat atmesdavo įvairių šalių teismai, įskaitant JAV, Kanadą, Australiją ir Naująją Zelandiją. Markas Pitkavage (Mark Pitcavage), Kovos su šmeižtu lygoje dirbantis mokslininkas, piliečių suverenų ideologiją apibendrino kaip „stebuklingą mąstymą “.[3]
Vienas Naujojo Hempšyro valstijos atstovas, Ričardas Marplis (Richard Marple), ne kartą bandė prastumti teisės aktus, kurie pripažintų piliečių suverenų idėjas, tačiau nesėkmingai.[4]
Viena iš esminių pseudolegalinių teorijų ydų yra ta, kad „bendroji teisė“, kurią jos cituoja, remiasi ne istoriniu precedentu, o klaidingu tradicinės Anglijos teisės suvokimu.
2012 m. „Queen’s Bench of Alberta ‘s Meads vs Meads“ sprendimas, susijęs su ginčytina skyrybų byla, kurioje vyras naudojo „laisvojo žmogaus“ argumentus, tapo Kanados teismų praktikos ir Amerikos akademinių tyrimų objektu. [5] Byloje buvo išeita labai plačiai už jos ribų, taip pat buvo pasitelkti „laisvųjų žmonių“ teritorijose ar suverenių piliečių judėjimuose naudojami argumentai bei taktikos, tačiau visi jie buvo paneigti.
„Meads prieš Meads“, bylos pagrindu asocijuotas teisėjas Džonas D. Rokaeas (Johno D. Rooke) parengė išaiškinimą, kuris imtas plačiai naudoti Kanados ir kitų Sandraugos šalių teismuose.
Laukite tęsinio…
