Netikėtas posūkis tinklaraštininko S. Malinausko ir A. Pukelio-Šviniaus byloje
Vilniaus apygardos teismas priėmė netikėtą sprendimą, patenkindamas buvusio Lietuvos futbolo federacijos (LFF) Vykdomojo komiteto nario, verslininko Arūno Pukelio, dar žinomo Šviniaus pravarde, skundą, kuriuo jis ginčijo jam anksčiau nepalankų teismo sprendimą[1].
Dabartinis sprendimas reiškia, kad tinklaraštininkas Skirmantas Malinauskas turės atlyginti A. Pukeliui neturtinę žalą. Anksčiau Apylinkės teisme pergalę šventęs S.Malinauskas dabar teigia, kad pastarąjį teisėjų sprendimą apskųs.
S. Malinausko teigimu, paskutinis Vilniaus apygardos teismo sprendimas jam buvo itin netikėtas: juk anksčiau jis buvo laimėjęs daugelį teismo procesų tiek prieš LFF bei buvusį jos prezidentą Tomą Danilevičių, tiek ir pats A. Pukelis buvo pripažintas pažeidęs S. Malinausko garbę bei orumą[2].
Kiek anksčiau S.Malinauskas taip pat du kartus laimėjo pirmosios instancijos teisme pagrindinėje byloje, kurią jam iškėlė jo vaizdo įrašais nepatenkintas A.Pukelis.
Tačiau šį kartą Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija patenkino daugumą A.Pukelio reikalavimų. Pagal teisėjų priimtą sprendimą S.Malinauskas turi pašalinti vaizdo įrašus apie A.Pukelį, kompensuoti jam patirtą neturtinę žalą, siekiančią apie 3350 eurų.
Tauragės verslininkas A. Pukelis-Švinius praeityje iš tiesų buvo teistas, tačiau vėliau ėjo LFF viceprezidento pareigas, dirbo LFF Vykdomojo komiteto nariu, Ekonomikos komiteto pirmininku, vadovavo Tauragės apskrities futbolo federacijai.
Vis dėlto, jo dalyvavimas LFF veikloje patraukė S. Malinausko dėmesį, taip pat paskatino ir politikų kritiką, buvo abejojama federacijos veiklos skaidrumu.
Kilus sąmyšiui, verslininkas iš LFF viceprezidento pareigų pasitraukė 2020 m., o praėjusių metų pabaigoje – pasitraukė ir iš LFF Vykdomojo komiteto. Federacija parengė naujų įstatų redakciją, kurioje numatoma, kad LFF valdymo organuose negali dirbti anksčiau teisti asmenys.
Tinklaraštininkas S. Malinauskas verslininką A. Pukelį sieja su nusikalstamu pasauliu
Tinklaraštininkas S. Malinauskas piktinasi pastaruoju teismo sprendimu ir teigia, kad jis reiškia, jog Lietuvoje už žmogaus sumušimą ir išvežimą bagažinėje gresia menkesnė atsakomybė, nei už faktais pagrįstą pasakojimą apie nusikaltėlio praeitį. Tai teigdamas jis omenyje turi Kauno apylinkės teismo sprendimą, kai už Enriko Daktaro pagrobimą A. Pukelis buvo pripažintas kaltu, teismas jam skyrė 2259 eurų baudą.
A. Malinauskas atskleidžia, kad jo byloje teismas nusprendė, jog „žodžio „mafija“ patalpinimas greta ieškovo atvaizdo susieja ieškovą su šiuo žodžiu, priskiria jį šiuo žodžiu apibūdinamai nusikalstamai grupuotei, o atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad ieškovas yra mafijos narys (ieškovas nėra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas dalyvavęs nusikalstamoje tarptautinėje organizacijoje)“.
Vis dėlto, S. Malinauskas primena, kad A. Pukelis praeityje buvo siejamas su Tauragės nusikalstama Švininių grupuote ir nusikalstamame pasaulyje buvo žinomas Šviniaus pravarde, buvo teisiamas dėl nusikalstamos grupuotės organizavimo, itin sunkių nusikaltimų, tik galiausiai buvo išteisintas.
„Švinius buvo teisiamas dėl nusikalstamos grupuotės organizavimo ir itin sunkių nusikaltimų, tačiau nukentėjusiems asmenis keičiant parodymus byla subyrėjo. Visa tai pateikiau teisme ir niekada neįsivaizdavau, kad sulauksiu dienos, kai Lietuvos teisėjai rimtais veidais įpareigos mane sumokėti vienam garsiausių Lietuvos nusikaltėlių už tai, kad prie jo, Henriko Daktaro ir kamuolinių grupuotės vadovo Giedriaus Janonio atvaizdo epizodo viršelyje panaudojau žodį „Mafija“, – sako S. Malinauskas[3].
Ankstesni teismo sprendimai palankesni buvo tinklaraštininkui
Pavasarį Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė A. Pukelio ieškinį tinklaraštininkui dėl galimą garbę ir orumą žeminančios informacijos paskelbimo.
A. Pukelis civiliniu ieškiniu siekė, kad S. Malinauskas paneigtų skelbtą informaciją, kuri, verslininko įsitikinimu, yra žeminanti ir prašė teismo įpareigoti S. Malinauską, kad šis keliose interneto platformose, kuriose talpina savo turinį, paneigtų ankstesnius teiginius.
A. Pukelis tuomet taip pat skundėsi, kad jo atvaizdo naudojimas S. Malinausko vaizdo įrašų reklamai pažeidė jo teisę į atvaizdą, o namų adreso paviešinimas – teisę į privataus gyvenimo gerbimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė ieškinius.
„Teismas daro išvadą, kad ieškovui neįrodžius nei vieno abiejuose ieškiniuose pareikšto ieškininio reikalavimo dėl tikrovės neatitinkančios, asmens garbę ir orumą žeminančios informacijos paneigimo ir tokios informacijos pašalinimo iš viešosios erdvės, teisės į atvaizdą ir teisės į privataus gyvenimo gerbimą pažeidimo teisėtumo ir pagrįstumo, nėra teisinio pagrindo tenkinti ir ieškovo pareikštų ieškininių reikalavimų dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kadangi nenustačius jokių atsakovo neteisėtų ir priešingų teisei veiksmų nekyla atsakovui pareiga atlyginti ieškovui jo tariamai patirtą turtinę ir neturtinę žalą“, – teigiama teismo nutartyje.
A. Pukelis prašė jam priteisti 17,5 tūkst. eurų turtinės žalos ir 70 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas šių prašymų taip pat netenkino.
Sausį Lietuvos Aukščiausiajame Teisme (LAT) buvo išnagrinėta civilinė byla pagal S. Malinausko ieškinį dėl garbės ir orumo gynimo. Ieškinys pateiktas dėl A.Pukelio advokato išplatinto kreipimosi į žiniasklaidą A. Pukelio vardu.
Kreipimasis išplatintas po S. Malinausko „Delfi“ laidoje paskelbtų komentarų apie bylinėjimąsi su A. Pukeliu. Žinutėje nurodyta, kad tinklaraštininkas sąmoningai viešai skelbia netikslią ir neteisingą informaciją apie vykstančius teismo procesus: klaidingai įvardija ieškinių skaičių, reiškiamų reikalavimų esmę, nutyli apie daugybę nagrinėjamose bylose jau priimtų S. Malinauskui nepalankių procesinių sprendimų; atsakovo atžvilgiu naudoja informacinį smurtą, siekia paveikti iš anksto nagrinėjamas civilines bylas bei jose priimamus sprendimus.
Šiuos teiginius S. Malinauskas prašė pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais jo garbę ir orumą. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, o apeliacinės instancijos – tenkino iš dalies: pripažino, kad kreipimesi į Lietuvos žiniasklaidos priemonių redaktorius A. Pukelis paskleidė neatitinkantį tikrovės ir žeminantį S. Malinausko garbę ir orumą faktą, jog S. Malinauskas viešai skelbia netikslią ir neteisingą informaciją.
Kasaciniu skundu A. Pukelis prašė panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, teigdamas, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui – kreipimąsi išplatino ne A. Pukelis, o jo advokatas; be to, teismas ginčo teiginį nepagrįstai vertino kaip faktą, o ne nuomonę. A. Pukelio teigimu, S. Malinauskas neįrodė šio teiginio neatitikties tikrovei ir žeminančio pobūdžio.
Išnagrinėjęs bylą LAT konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai įvertino atstovavimo (pavedimo) santykio tarp advokato ir jo kliento specifiškumą ir pagrįstai pripažino A. Pukelį tinkamu atsakovu, sprendžiant dėl jo advokato parengtame ir išplatintame pranešime pateiktos informacijos vertinimo asmens garbės ir orumo gynimo aspektu. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad A. Pukelis nuosekliai laikėsi pozicijos, jog ginčijamo pranešimo turinys atitiko jo valią, advokatas veikė jo vardu ir neviršijo jam suteiktų įgaliojimų.
Kasacinis teismas pripažino, kad abi šalys kelia svarbius visuomenei klausimus – viena vertus, dėl įtakingų nuomonės formuotojų Lietuvoje saviraiškos laisvės ribų, kita vertus, dėl valstybei aktualių futbolo federacijos valdymo klausimų.
Dar vienoje šių dviejų asmenų byloje, Vilniaus miesto apylinkės teismas pernai birželį nurodė S. Malinauskui iš vieno vaizdo įrašo pašalinti A. Pukelio nuotraukas su užrašais „mafija“, „paneigimas“, „valdžia“, „medžioklė“, taip pat pakeisti kitų vaizdo įrašų užsklandas su žodžiais „mafija“ ir „valdžia“ bei asociatyviomis A. Pukelio nuotraukomis. Tuomet pirmosios instancijos teismas priteisė A. Pukeliui 328 eurus bylinėjimosi išlaidų, S. Malinauskui iš jo priteista 8 tūkst. eurų teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.
Šį sprendimą apskundė abi pusės. Apeliacinės instancijos (Klaipėdos apygardos teismo) teismo teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas neišnagrinėjo ieškovo reikalavimų, tad teismo procesas dėl šių reikalavimų laikytinas neįvykusiu. Teismas panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir nutarė bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Primename, kad šių dviejų vyrų konfliktas prasidėjo dar 2020 m. Dėl žeminančių ir reputacijai kenkiančių S. Malinausko teiginių A. Pukelis į teismą kreipėsi dar 2020 m. lapkričio 13-ąją.
Verslininkas teigė, kad tinklaraštininkas dalinasi tikrovės neatitinkančia, asmens garbę ir orumą žeidžiančia informacija[4]. Tuo metu S. Malinauskas savo vaizdo įrašuose atvirai kvestionavo A. Pukelio ryšius su kriminaliniu pasauliu bei tai, kaip dėl itin sunkių nusikaltimų praeityje teistas asmuo gali dirbti LFF.
