„Olympic Casino Group Baltija“ bauda sumažinta iki 1,19 mln. eurų: dalis pažeidimų liko

Regionų administracinis teismas sumažino Lošimų priežiūros tarnybos (LPT) bendrovei „Olympic Casino Group Baltija“ skirtą baudą nuo 8,4 mln. iki 1,19 mln. eurų. Su Šarūno Stepukonio lošimais susijusioje byloje dalis pažeidimų pripažinta, tačiau teismas nustatė trūkumų skiriant baudą. Šis pirmosios instancijos sprendimas dar gali būti skundžiamas.

Tiksli teismo sprendimo priėmimo data nepatvirtinta. Taip pat nėra patvirtintų duomenų, ar sprendimas jau apskųstas ir ar vėliau įsiteisėjo, todėl sumažintos baudos negalima pristatyti kaip galutinai pasibaigusio ginčo rezultato.

Bauda sumažinta dėl jos skyrimo tvarkos ir lengvinančių aplinkybių

LPT baudą bendrovei skyrė 2025 m. kovo 5 d. Tarnyba nurodė nustačiusi penkis pažeidimus, susijusius su Š. Stepukonio lošimais. Visas tikslus šių pažeidimų sąrašas nepatvirtintas, todėl negalima teigti, kad teismas panaikino ar paliko galioti kiekvieną konkretų tarnybos kaltinimą.

Kaip skelbia „15min“, teismas pripažino dalį bendrovės pažeidimų, bet konstatavo, kad skiriant baudą nesilaikyta jos skyrimo tvarkos ir neįvertintos atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

„Byloje nustatyta, kad bendrovė dar iki patikrinimo ėmėsi priemonių, susijusių su pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencija“, – teismo paaiškinimą cituoja „15min“.

Bendrovė 2021 metais patvirtino pinigų plovimo prevencijos politiką ir atliko rizikos vertinimą. Teismas taip pat atsižvelgė į jos bendradarbiavimą su LPT bei prašomos informacijos teikimą.

„Teisėjų kolegija šiuos bendrovės veiksmus pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe“, – „15min“ nurodė Regionų administracinis teismas.

LPT vertino, ar bendrovė reagavo į įtartinus lošimus

LPT vertinimas buvo griežtesnis. Tarnybos direktorius V. Daukšys „Verslo žinioms“ teigė, kad bendrovės taikytos prevencijos priemonės buvo nepakankamos, o priežiūra – formali. Jo teigimu, bendrovė turėjo analizuoti įtartinus požymius ir apie juos pranešti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai.

LPT vadovas taip pat atkreipė dėmesį į ilgas lošimo sesijas, trumpas pertraukas ir didėjančias pralošiamas sumas. Pasak jo, Š. Stepukoniui buvo priskirtas asmeninis vadybininkas, matęs operacijas.

Šie tarnybos argumentai paaiškina, kodėl buvo skirta bauda, tačiau jie nėra naujas LPT komentaras apie jos sumažinimą. Patvirtintos tarnybos ir bendrovės reakcijos į šį teismo sprendimą nėra.

Kitoms lošimų bendrovėms baudos automatiškai nemažėja

Sprendimas svarbus lošimų priežiūrai tuo, kad atskiria du klausimus: ar padarytas pažeidimas ir ar tinkamai apskaičiuota sankcija. Baudos sumažinimas šioje byloje nereiškia, kad teismas visą bendrovės veiklą pripažino tinkama.

Kitoms rinkos dalyvėms šis sprendimas savaime nesuteikia teisės į mažesnes baudas. Vis dėlto jo argumentai gali būti reikšmingi panašiuose ginčuose, kai vertinama, kokių prevencijos veiksmų bendrovė ėmėsi ir ar priežiūros institucija tinkamai įvertino lengvinančias aplinkybes. Kiek tokiais argumentais bus galima remtis, priklausys nuo konkrečių bylų ir tolesnio šio ginčo nagrinėjimo.

Bauda bendrovei nėra žalos atlyginimas lošėjams

LPT duomenimis, Š. Stepukonis Lietuvos bendrovėje lošė nuo 2016 m. gruodžio iki 2021 m. birželio. Su šia istorija siejamas ir atskiras tyrimas: 2024 m. vasarį jis buvo sulaikytas įtariant pasisavinus daugiau nei 42 mln. eurų iš „BaltCap“ infrastruktūros fondo įmonių. Įtarimai nėra apkaltinamasis nuosprendis.

Nuo lošimų nukentėjusiems žmonėms svarbu atskirti priežiūros institucijos baudą nuo reikalavimo atlyginti žalą. Šis administracinis ginčas savaime nenustato, kam ir kiek bendrovė turėtų kompensuoti, o baudos sumažinimas nesukuria automatinės teisės susigrąžinti praloštus pinigus.

Įtariant lošimų organizatoriaus pažeidimus, galima kreiptis į LPT. Kreipimesi praktiška nurodyti bendrovę, įvykių datas ir pridėti turimus susirašinėjimo bei mokėjimų dokumentus. Toks kreipimasis nėra tapatus reikalavimui atlyginti žalą.

Artimiausias procesinis klausimas – ar kuri nors šalis apskųs pirmosios instancijos sprendimą. Patvirtinto apskundimo termino ir duomenų apie pateiktą skundą nėra.