Nuo ginčo prie fizinio konflikto
Beveik trejus metus trukusi byla dėl konflikto Vilniaus prekybos centre pasiekė finišą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas padėjo tašką istorijoje, kurioje apsaugos darbuotoja buvo kaltinama smurtu prieš pirkėją. Vis dėlto galutinis sprendimas buvo palankus ne nukentėjusiąja pripažintai klientei, o apsaugininkei.
Incidentas įvyko 2023 metų pavasarį prekybos centre „Vilnius Outlet“. Viskas prasidėjo nuo nesutarimų dėl norimų grąžinti batų, tačiau situacija greitai tapo nevaldoma. Parduotuvės darbuotojai pranešė apie agresyviai besielgiančią klientę, todėl į įvykio vietą buvo iškviesta apsauga[1].
Teismo nustatytomis aplinkybėmis, moteris nepakluso apsaugos darbuotojų reikalavimams, konfliktavo su personalu ir aktyviai priešinosi. Kilus susistumdymui, ji griebė apsaugininkei už plaukų, vėliau sudavė smūgį į veidą bei sužalojo kitą apsaugos darbuotoją. Situacijai suvaldyti buvo panaudoti antrankiai ir ašarinės dujos.
Nors po incidento Diana B. buvo sulaukusi kaltinimų dėl sveikatos sutrikdymo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, byla galiausiai pasisuko kita kryptimi.
Aukščiausiasis Teismas: apsaugininkė veikė pagal įstatymą
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad apsaugos darbuotojos veiksmai buvo teisėti ir tiesiogiai susiję su jos profesinių pareigų vykdymu. Teisėjų vertinimu, panaudota fizinė jėga neperžengė būtinų ribų ir buvo reikalinga siekiant apsaugoti save bei atkurti viešąją tvarką.
LAT taip pat sukritikavo anksčiau apkaltinamąjį nuosprendį priėmusį apeliacinės instancijos teismą. Pasak aukščiausios instancijos teisėjų, dalis įrodymų buvo vertinama neobjektyviai, o per didelė reikšmė suteikta vien tik pirkėjos parodymams.
Galutiniu sprendimu buvo panaikinta apsaugininkei skirta 5 tūkst. eurų bauda ir trejų metų draudimas dirbti apsaugos srityje. Teismas pabrėžė, kad asmenų ir turto apsaugos darbuotojai turi teisę naudoti prievartos priemones, jei to reikalauja aplinkybės ir laikomasi įstatymų nustatytos tvarkos.
Taip buvo galutinai užbaigta rezonansą sukėlusi byla, prasidėjusi nuo, atrodytų, paprasto ginčo dėl grąžinamų batų.
Nuteistas į apsaugininką pandemijos metu šovęs vyras
Tuo tarpu balandžio pabaigoje LAT atmetė Dariaus Varno kasacinį skundą ir paliko galioti anksčiau priimtą Apeliacinio teismo sprendimą. Tai reiškia, kad vyrui skirta trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė nebus keičiama.
Teismai nustatė, kad pandemijos metu Vilniuje esančioje „Rimi“ parduotuvėje kilus konfliktui dėl atsisakymo dėvėti kaukę, D. Varnas smogė apsaugos darbuotojui, o vėliau grumtynių metu iš legaliai laikyto pistoleto jį pašovė. Kulka pervėrė abi apsaugininko kojas, o patirti sužalojimai buvo pripažinti sunkiais.
Nagrinėdami bylą teismai pabrėžė, kad šūvis buvo paleistas viešoje vietoje, kur tuo metu buvo ir kitų žmonių, todėl veika įvertinta kaip itin pavojinga. Dėl to nusikaltimai buvo perkvalifikuoti į sunkesnius, padidinta nukentėjusiajam priteista neturtinė žala iki 20 tūkst. eurų, taip pat paliktas galioti penkerių metų draudimas laikyti ginklus bei pareiga atlyginti gydymo išlaidas.
Pats D. Varnas kaltės nepripažino ir viso proceso metu tvirtino veikęs būtinosios ginties sąlygomis, tačiau galutinis teismų verdiktas buvo jam nepalankus.
