- Keistoki vieši Dainiaus Žalimo pasisakymai
- Profesorius Saulius Arlauskas apie D.Žalimo manipuliacijas ir neatitiktį Konstitucijai
- Konstitucijos straipsniai, kurie pažeidžiami
- Kas svarbiau - žmonių teisės ar D.Žalimo nuomonė?
Keistoki vieši Dainiaus Žalimo pasisakymai
Pastaruoju metu viešoje erdvėje pamėgo reikštis per ilgai Konstitucinio teismo pirmininko pareigose užsibuvęs teisininkas D.Žalimas. Tai jisai nusprendė, kad, galimai, Konstituciją pažeidusi Vidaus reikalų ministrė Agnė Bilotaitė nepadarė nieko blogo, nes esą visi Konstituciją pažeidinėja.
„Realus pagrindas Bilotaitės apkaltai yra toks pats kaip ir kitiems 83 Seimo nariams, kurie palaikė tą įstatymą. Taip pat prezidentui, kuris pasirašė įstatymą. Tokiu atveju reikėtų apkaltas visiems kelti“, – Eltai teigė D. Žalimas.
Tai, vadovaudamasis jam vienam suprantama logika, nusprendė, kad pagrindinis šalies įstatymas pritaria vienalytėms santuokoms, todėl tokios Lietuvoje turėtų būti įteisintos.
Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė prašymą įregistruoti tos pačios lyties asmenų partnerystę, nes nėra priimtas Partnerystės įstatymas. Vytauto Didžiojo universiteto teisės fakulteto dekanas prof. Dainius Žalimas pareiškė, kad šį sprendimą priėmę asmenys neturėtų dirbti teisėjais, nes nesivadovavo Europos Žmogaus teisių teismo nutartimi.
„Minėta teisingumą vykdanti Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė pažeidė teisėjo priesaiką būti ištikimai Lietuvos Respublikai ir jos Konstitucijai, įžūliai, rusišku stiliumi, pamynė Lietuvos Konstituciją ir atrodo, [teisėja] nežinanti to, ką turi mokėti kiekvienas konstitucinės teisės studentas“ - D.Žalimo įrašas Facebook.
Tikėtina, ištikimai vienai partijai dirbantis D. Žalimas pažers ir daugiau perlų, o dabartinius 77.lt paprašė įvertinti teisės filosofo, pedagogo, MRU profesoriaus Sauliaus Arlausko.
Profesorius Saulius Arlauskas apie D.Žalimo manipuliacijas ir neatitiktį Konstitucijai
„Prof. Dainius Žalimas, buvęs Konstitucinio teismo teisėjas ir netgi pirmininkas (šiuo metu Vytauto Didžiojo universiteto Teisės fakulteto dekanas), be abejo turėdamas didžiulę patirtį Konstitucijos aiškinimo srityje, aiškindamas teisines aktualijas, deja, neretai nesilaiko fundamentinės teisėjo ir profesionalaus teisininko priedermės „būti nešališku“. Užuot kokią nors Konstitucijos nuostatą paaiškinęs adekvačiai, D.Žalimas neretai labai aistringai Konstitucijos tekstui priskiria savo asmeninius, su realybe prasilenkiančius, įsitikinimus. O kas iš to seka? Seka labai nepateisinami dalykai.
Paminėsime svarbiausią pavyzdį. Liūdna, bet tiesa, kad D. Žalimui būnant Konstitucinio Teismo pirmininku ir turint išskirtinę įtaka teismo pozicijai dėl Konstitucijos normų aiškinimo, buvo priimtas Konstitucinio Teismo nutarimas, kuriuo buvo žiauriai pažeista visa serija Konstitucijos straipsnių. Kalbama apie Konstitucinio Teismo 2019 m. sausio 11 d. nutarimą (Nr. KT3-N1/2019) DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS ĮSTATYMO „DĖL UŽSIENIEČIŲ TEISINĖS PADĖTIES“ 43 STRAIPSNIO 1 DALIES 5 PUNKTO ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCIJAI. [1] Šio nutarimo 31.3 punkte pasakyta, kad „demokratinėje teisinėje valstybėje tam tikru laikotarpiu vyraujančios daugumos visuomenės narių nuostatos ar stereotipai negali būti konstituciškai pateisinamu pagrindu, remiantis konstituciškai svarbiais tikslais, inter alia viešąja tvarka, diskriminuoti asmenis vien dėl jų lytinės tapatybės ir (ar) seksualinės orientacijos...“ Iš tokio teiginio kiekvienam Lietuvos piliečiui turėtų būti aišku, kad jo mintis apie vienos lyties asmenų santuokų neatitikimą gamtoje nustatytai tvarkai yra stereotipas (stereotipas - paprasta, banali, nuvalkiota schema, šablonas).
O kas tuomet yra ne-stereotipas. Atsakymas paradoksalus. Ne-stereotipas, tai profesoriaus D.Žalimo ir kitų Konstitucinio Teismo teisėjų įsitikinimas, kad nebūtina žiūrėti į tai, kokią funkciją gamtoje atlieka biologinės vyro ir moters lytys. Nestereotipinis šiuolaikiškas mąstymas, tai mąstymas kuriuo gali sukurti bet kokį socialinį konstruktą ir tai laikyti tiesa. Pav. nebeskirti biologinių vyro ir moters lyčių specifinio socialinio vaidmens.
Konstitucijos straipsniai, kurie pažeidžiami
Kaip minimas Konstitucinio Teismo nutarimas prieštarauja pačiai Konstitucijai, galima paminėti: [2]
4 straipsniui (Aukščiausią suverenią galią Tauta vykdo tiesiogiai ar per demokratiškai išrinktus savo atstovus), nes šis KT nutarimo punktas paneigia suvereno atstovų (daugumos piliečių) ar Seimo narių teisę, remiantis savo įsitikinimais, spręsti valstybei reikšmingą klausimą dėl šeimos konstitucinio statuso;
6 straipsniui (Konstitucija yra vientisas ir tiesiogiai taikomas aktas), nes 31.3 punkte sistemiškai neatsižvelgiama į visas Konstitucijoje suformuluotas nuostatas ir dėl to remiantis 29 str. 1 dalimi ginant nuo diskriminacijos vienų asmenų orumą, pažeidžiamas kitų piliečių orumas, ginamas 22 str. 2 dalimi (diskriminuojami piliečiai dėl jų įsitikinimų, kas laikytina šeima);
9 straipsniui (Svarbiausi Valstybės bei Tautos gyvenimo klausimai sprendžiami referendumu), nes KT nutarimas automatiškai paneigią piliečių teisę reikalauti referendumo dėl konstitucinės šeimos sampratos, kuri yra visuomenės ir valstybės pagrindas;
21 straipsniui (Žmogaus orumą gina įstatymas), nes KT nutarimo 31.3 punkte paniekinami piliečių įsitikinimai inter allia dėl šeimos sampratos, laikant jų įsitikinimus stereotipais;
26 straipsniui (Minties, tikėjimo ir sąžinės laisvė yra nevaržoma), nes 31.3 punkte žmonių įsitikinimus dėl konstitucinės šeimos sampratos pavadinus stereotipais yra suvaržyta piliečių tikėjimo ir sąžinės laisvė;
28 straipsniui (Įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių), nes KT nutarimas sukuria teisines prielaidas ginti vienų asmenų teises, varžant kitų asmenų konstitucinę teisę dėl jų įsitikinimų, kas laikytina šeima;
29 straipsniui (Įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs. Žmogaus teisių negalima varžyti ir teikti jam privilegijų dėl jo lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų pagrindu), nes KT nutarimu diskriminuojami Lietuvos piliečiai, nesiskaitant su jų nuostatomis dėl šeimos konstitucinės sampratos;
33 straipsniui (Piliečiai turi teisę dalyvauti valdant savo šalį tiek tiesiogiai, tiek per demokratiškai išrinktus atstovus), nes KT nutarimu laikant niekiniais piliečių nuostatas dėl šeimos sampratos, paneigiama piliečių teisė dalyvauti valdant šalį.
Šiuos prieštaravimus pastebėjo grupė mokslininkų, taip pat signatarai Aloyzas Sakalas, Bronius Genzelis. Jie kreipėsi į Seimą, deja, Seimas neišgirdo ir dabar priverstas vargti su Civilinės sąjungos įstatymu, kuris aiškiai prieštarauja Konstitucijai.
Kas svarbiau - žmonių teisės ar D.Žalimo nuomonė?
Kalbant apie D.Žalimo demokratinių procedūrų gynimo selektyvų ir šališką pobūdį galima paminėti vieną išraiškingą epizodą nutikusį Konstituciniame Teisme. Seimo atstovas Konstitucinio Teismo klausymuose dėl aukščiau paminėto Konstitucinio Teismo nutarimo paprašė D. Žalimo leisti pasisakyti grupės visuomeninių organizacijų atstovams. D. Žalimo vadovaujamas Konstitucinis Teismas pasisakyti neleido. Akivaizdu kodėl. Todėl, kad žmonių nuomonės ar stereotipai prieštarauja D. Žalimo įsitikinimams.
D. Žalimas dabar nuolat viešai kartoja, kad minimame Konstitucinio Teismo nutarime buvo išaiškinta, jog šeima yra lyčiai neutrali ir dėl to Konstitucija pateisina ir vienos lyties asmenų šeimas. Čia D. Žalimas nuklysta ne tik nuo Konstitucijos, bet ir iškraipo teiginių prasmę jo paties pasirašytame Konstitucinio Teismo nutarime. Taip D. Žalimas teisus, kad šeimą gali sudaryti vienos lyties tėvas su sūnumis, kai mama miršta. Tai vienos lyties asmenų šeima, kilusi biologiniu pagrindu. Tačiau D. Žalimo vadovaujamas teismas nutarimo tekste nieko neparašė apie tai, kad šeima gali būti sukurta vienos lyties asmenų!
Manau, verta ypatingo visuomenės dėmesio ir vertinimo Dainiaus Žalimo mūsų Konstitucijai priešingos veiklos pasekmė, kuri atsispindi Europos Žmogaus Teisių teismo sprendime byloje Macatė prieš Lietuvą. [3] Šioje byloje teismas suformulavo labai prieštaringą ir sveikam protui sunkiai įkandamą išvadą, kad vaikams Lietuvoje būtina išaiškinti, jog biologinių vyro ir vyro santykiai yra ekvivalentiški vyro ir moters santykiams. Argi tikrai taip? Argi vyro ir moters santykiai nėra kai kas žymiai daugiau?
D.Žalimas viešai džiūgauja, kad EŽTT pasirėmė mūsų Konstitucinio Teismo interpretacijomis apie lyčiai neutralią šeimą. Ir akivaizdu, kad šiuo atveju EŽTT tikrai nesirėmė mūsų Konstitucija, kurioje parašyta, kad tėvų privilegija yra auklėti savo vaikus pagal savo įsitikinimus. D. Žalimui tarpininkaujant dabar mūsų įstatymų leidėjas privalės užčiaupti vaikų tėvams burnas",- teigė teisės profesorius Saulius Arlauskas.
