<h2>Lietuva jungiasi prie prezidento ir išreiškia palaikymą Vengrijai</h2>
<p>Pasirodžius žiniai, jog Lietuvos Prezidentas Gitanas Nausėda palaiko Vengrijos poziciją LGBTQ ideologijos klausimu, viešojoje erdvėje pasirodė pačių įvairiausių tokio prezidento elgesio vertinimų. Vieni tokį tvirtą stotą vertino teigiamai, kiti – kaip visuomet negailėjo kritikos. Pažymime, kad Lietuvos Prezidentas Briuselyje vykusio ES Vadovų susitikimo metu užstojęs Vengriją dėl kontraversiškai įvertinto įstatymo, draudžiančio nepilnamečiams suteikti prieigą prie bet kokios medžiagos LGBTQ tema. Dar tuomet G. Nausėda komentavo, jog diskusija vyko nukrypstant nuo esminių aspektų, o kolegos, „nesusipažinę su įstatymo tekstais mėgino komentuoti“.[1]</p>
<p>Po šios Prezidento pozicijos, žiniasklaidoje pasipylė ir kitų politikų vertinimų bei nuomonių. Užsienio reikalų ministras, Gabrielius Landsbergis, pareiškė, jog tai yra svarbūs vertybiniai klausimai ir teigė neįsivaizduojantis kaip galima suderinti tokias pozicijas Lietuvoje. Seimo pirmininkė Viktorija Čmilytė-Nielsen pažymėjo, jog Užsienio reikalų ministerija ir Vyriausybė savo pozicijas šiuo klausimu jau yra išdėsčiusios, mat tai nėra vienintelis atvejis, kuomet „valdančiosios koalicijos, Vyriausybės ir kitos institucijos, šiuo atveju Prezidentūros, nuomonė vienu ar kitu atveju skirtųsi“.[2] Neigiamai tokį Prezidento sprendimą vertino ir Ekonomikos ir inovacijų ministrė Aušrinė Armonaitė, išskyrusi Lietuvą kaip ne itin vakarietišką šalį:</p>
<blockquote>Jei mes pažiūrėtume, kurių šalių premjerai ar vadovai pasirašė tą laišką, tai iš tikrųjų yra vertybiškai vakarietiškai liberalios demokratijos principais gyvenančių valstybių atstovai. Man labai gaila, kad Lietuvos tarp šių šalių nėra ir tai, ko gero, pirmiausia žinia yra mums, parlamento, Vyriausybės atstovams, kad turime dirbti dvigubai daugiau, kad užtikrintume visų žmonių teises, – A. Armonaitės nuomone dalinosi „Kauno diena“.</blockquote>
<p>Tiesa, po to A. Armonaitė savo „Facebook“ paskyroje pasidalino mintimis, jog Lietuva galinti parodyti, jog yra su žmogaus teises gerbiančiomis liberaliomis vertybėmis, o ne su „slenkančios demokratijos erozijos režimais“. Ministrė pareiškė, jog, kad būtų efektyviai užtikrintos žmogaus teisės, šalyje yra būtina priimti Partnerystės įstatymą ir pakeisti LGBT bendruomenės narius diskredituojančius teisės aktus: „Tikiuosi, kad šių dienų diskusija apie mūsų vertybinę geopolitinę orientaciją bus papildoma motyvacija susilaikiusiems ar prieš balsavusiems Seimo nariams parodyti principingą vakarietišką poziciją“, – savo „Facebook“ paskyroje rašė A. Armonaitė.</p>
<p><img src="77_CDN_URL/images/a-armonaites-pasisakymas-1.jpg" alt="A. Armonaitės pasisakymas" /></p>
<p>Visgi, ne visi politikai puolė smerkti tokius Prezidento veiksmus. „Kauno diena“ paskelbė ir kiek kitas nuomones -„Valstiečių“ vadovas Ramūnas Karbauskis teigiamai įvertino tokią G. Nausėdos poziciją, mat Lietuvoje šiuo metu yra gana aiški propaganda, nukreipta į LGBT bendruomenei priklausančius asmenis ir tai esą nėra nukreipta į jų interesų ar teisių gynimą, o konkrečiai į propagandą ir tam tikrų dalykų primetimą didžiajai visuomenės daliai. R. Karbauskis taipogi pabrėžė, kad šioje vietoje nėra įmanoma atstovauti absoliučiai visos visuomenės interesų, kai joje vyrauja skirtingos nuomonės.</p>
<h2>Naujai paskirta Konstitucinio Teismo pirmininkė formuoja nuomonę apie šeimos sampratą</h2>
<p>Naujai išrinkta Lietuvos Konstitucinio Teismo pirmininkė Danutė Jočienė šiame visuomenės susiskaldyme įžvelgia esminę klaidą – esą yra „suplakamos“ į vieną dvi skirtingos sąvokos – šeima ir santuoka. D. Jočienės teigimu, nereikia apsiriboti siaurąja šeimos sąvoka, kuomet ji yra suvokiama tik kaip vyras, žmona ir vaikai. Esą ši sąvoka taip pat apima ir senelius, vaikus, anūkus:[3]</p>
<blockquote>Šeima ir santuoka yra du skirtingi institutai. Pagal mūsų Konstituciją, pagal Europos žmogaus teisių konvenciją, kuri Lietuvai yra privaloma, yra tarptautinė mūsų ratifikuota sutartis, yra labai aiškios nuostatos, numatančios, kad santuoka yra sudaroma laisvu vyro ir moters sutikimu.</blockquote>
<p>D. Jočienė taipogi įsitikinusi, jog šeima apima ir išsiskyrusios moters santykius su vaikais, kuriuos ji augina. Į šeimos sąvoką, anot KT pirmininkės, patenka ir vienišo tėčio santykiai su vaikais, senelių santykiai su anūkais. Vis dėlto, nors KT pirmininkės išsakyta pozicija ir yra tokia, šeima vadinti asmenis ar jų grupę Lietuvoje nėra uždrausta ir dabar. Juk kuo puikiausiai jauni ir nesusituokę žmonės, gyvenantys kartu ir vedantys bendrą buitį ir dabar gali save laikyti šeima. Tačiau, panašu, jog tokie pasisakymai skelbiami ne šiaip sau – mėginama „pritempti“ Partnerystės įstatymą, o kiek vėliau ir apjungti sąvokas „šeima“ ir „santuoka“ mažumai naudinga linkme. </p>
<p>Panašia nuomone pasižymi ir Dainius Žalimas, teigęs, kad partnerystė negali būti referendumo klausimas. D. Žalimo teigimu, siekis uždrausti tos pačios lyties partnerystę yra antikonstitucinis, todėl ir negali būti įgyvendintas. Savo kadenciją baigęs KT pirmininkas pabrėžė, jog pagal Konstituciją turi būti suteikta vienoda apsauga visoms šeimoms, o į šeimų sąvoką esą įeina ir tos pačios lyties partneriai:[4] „Iš žmogiškojo orumo kyla kiekvieno asmens teisė gyventi tokioje šeimoje, kokioje jis nori – ar su tos pačios, ar su kitos lyties asmeniu. Tad referendumu negali būti nustatoma diskriminacija partnerystės srityje, kad ji būtų tik skirtingų lyčių asmenims“.</p>
<p>Tad ar toks sprendimas iš tokio lygio valstybinio lygio pareigūnų, prieštaraujantis daugumos įsitikinimams gali legaliai būti brukamas per prievartą? Jei didžioji visuomenės dalis reikalauja tokio lygio valstybinio gyvenimo klausimus spręsti referendumu, o ši teisė yra atimama? </p>
<h2>Vengrijoje priimtas įstatymas sulaukia ne tik palaikymo, bet ir pasekėjų visame pasaulyje</h2>
<p>Nepriklausomai nuo to, kad Lietuvoje yra nejauku kalbėti apie savas ideologines pažiūras, ypatingai tuomet, kai jos skiriasi nuo populiariųjų brukamų pažiūrų, Lietuvoje taipogi bus siekiama eiti Vengrijos keliu. Pranešama, kad pirmadienį surengtos spaudos konferencijos metu pasireiškė ir Petras Gražulis kartu su Šeimos gynimo maršo organizatoriais bei pareiškė, jog sieks visiškai uždrausti bet kokią informaciją, susijusią su LGBT bendruomene ir translytiškumu. Spaudos konferencijos metu Šeimų sąjūdžio atstovai tikino esą paruoš iniciatyvą, analogišką Vengrijoje priimtam įstatymui.</p>
<p>Nesnaudė ir P. Gražulis – parlamentaras Seime jau įregistravo rezoliuciją „Dėl palaikymo LR Prezidento pozicijai ir sprendimui nepasirašyti laiško, smerkiančio Vengrijos įstatymą, kuriuo buvo uždrausta LGBT propaganda nepilnamečiams“. Seimo nario teigimu, šios rezoliucijos pagalba bus aiškiai išsakyta pozicija, kurią palaiko kone 75 proc. Lietuvos gyventojų.[5] </p>
<p>P. Gražulis netruko pasireikšti ir viešoje erdvėje – „Facebook“ paskyroje savo draugams bei sekėjams pranešė Seime registravęs rezoliuciją, kuria išreiškiamas palaikymas Prezidentui, nesutikusiam pasirašyti Vengriją pasmerkusio laiško: „Prezidentas atstovauja absoliučios daugumos Lietuvos žmonių poziciją, o Seimo nariai irgi yra Tautos išrinkti atstovai, todėl turi vykdyti ne LGBT, o savo Tautos valią! Prezidentą G. Nausėdą puola landsbergiečiai, šimonytininkai, armonaitininkai, čmilytininkai, gentvilininkai, lgbtešnikai, tapinai, maldeikiai, valatkos, miliūtės ir kiti sorošinės žiniasklaidos (nuo žodžio – klaidinti) atstovai“, – piktinosi parlamentaras.</p>
<p><img src="77_CDN_URL/images/p-grazulis-1.jpg" alt="P. Gražulio pasisakymas" /></p>
<p>Kiek įdomesnę „palaikymo akciją“ surengė UEFA. Sekmadienį Budapešte vykusiose rungtynėse „Euro 2020“, kuriose varžėsi Nyderlandų bei Čekijos rinktinės, buvo pranešta, jog į varžybas draudžiama atsinešti vaivorykštės vėliavas.[6] Tiesa, ilgai netrukus, žiniasklaidoje pasirodė naujiena, jog UEFA neigia uždraudusi į stadioną atsinešti LGBTQ simboliu tapusias vėliavas. Remiantis Nyderlandų žiniasklaidos pranešimais, buvo pranešta, kad dėl dalyvių ir žiūrovų saugumo, simbolių, kuriose vaizduojama vaivorykštė, buvo neleidžiama neštis tik į Vengrijos gerbėjų zoną. UEFA dar kartą paneigė, jog tokią atributiką buvo draudžiama įsinešti į stadioną, kuriame vyko varžybos:[7] „Priešingai nei kai kurie pranešimai Nyderlandų žiniasklaidoje, UEFA norėtų patikslinti, kad simboliai su vaivorykštės spalvomis nėra uždrausti Budapešto gerbėjų zonoje, už kurią atsako vietos valdžia“.</p>
<p>„CNN“ pažymi, jog Europos futbolo federacijų asociacija taip pat teigė norinti vaivorykštės simbolį įtraukti į sirgalių zoną. UEFA pranešė informavusi Vengrijos futbolo federaciją dėl vaivorykštės simbolių prasmės – esą šie simboliai nėra politiniai ir atitinka UEFA kampanijos „#EqualGame“, kovojančios prieš bet kokią diskriminaciją, įskaitant LGBTQI+ bendruomenei priklausančius asmenis, tikslus. Visgi, praėjusią savaitę Miunchene vykusių futbolo varžybų metu, kuriose rungtyniavo Vengrija su Vokietija, UEFA uždraudė apšviesti stadioną vaivorykštės spalvomis. Esą sprendimas apšviesti stadioną prieštarautų UEFA taisyklėms dėl politinio ir religinio neutralumo. Tiesa, politinių siekinių čia būta – mat Miuncheno miesto taryba ir LGBTQ+ aktyvistai tokiu būdų norėję protestuoti prieš Vengrijos parlamento priimtą įstatymą, draudžiantį nepilnamečiams asmenims transliuoti informaciją apie homoseksualius ir translyčius asmenis.</p>
<p>Tiesa, tokiu UEFA sprendimu itin pasipiktino Miuncheno meras Dieteris Reiteris, teigęs, kad jam yra gėda už UEFA, kuri „draudžia rodyti įvairovės, tolerancijos, pagarbos ir solidarumo pavyzdį“. Įniršęs D. Reiteris apmaudžia pavadino ir Vokietijos futbolo federaciją, mat ši nesugebėjo pasipriešinti tokiam UEFA sprendimui. Miuncheno meras savo „Facebook“ paskyroje taipogi pareiškė, kad nepriklausomai nuo šių organizacijų priimtų sprendimų, Miunchenas Vengrijai vis tiek nusiųsiantis solidarumo ir pagarbos seksualinei lygybei ženklą: </p>
<blockquote>Mes ne tik pažymėsime Miuncheno rotušę vaivorykštės vėliavomis, bet manau, kad miesto taryba rytoj pritars ir arenoje esančių vėjo jėgainių papuošimui bei Miuncheno olimpinėms varžyboms. Nes mes kalbame apie neginčijamas pagrindines žmogaus teises: lygybę ir toleranciją, – savo paskyroje rašė D. Reiteris.</blockquote>
<p><img src="77_CDN_URL/images/dieter-reiter.jpg" alt="Dieterio Reiterio pasisakymas" /></p>
<h2>Vatikanas nepritaria Italijos įstatymo projektui prieš homofobiją</h2>
<p>Panašu, kad LGBTQ ideologija skverbiasi tolyn ir sustoti nežada. Štai kilo išties įdomus įvykis ir nesutarimas tarp Italijos ir Vatikano. Viskas prasidėjo, kuomet Vatikanas pareiškė beprecedentį oficialų diplomatinį prieštaravimą Italijos įstatymo projektui (Zano įstatymui), kuriuo siūloma drausti diskriminaciją prieš moteris, homoseksualius, transeksualius bei neįgalius asmenis, taip pat bausti už neapykantos nusikaltimus. „ABC news“ praneša, jog Žemieji parlamento rūmai teisės aktus priėmė dar lapkritį, tačiau teisės aktai kiek „strigo“ Senate, kuomet dešinieji išreiškė susirūpinimą, mat šie teisės aktai gerokai apribosiantys žodžio laisvę.</p>
<p>Kaip pavyzdys, jei šie įstatymų projektai būtų priimti, tai, kaip teigė dešiniųjų lyderis Matteo Salvini, kiekvienas, sakantis, kad šeima yra vyras ir moteris, būtų patrauktas į baudžiamąjį persekiojimą. Tačiau net ir tuomet įstatymo šalininkai rado, ką atsakyti – mat baudžiamojo persekiojimo riba ir skatina kurstyti neapykantą tarp „saugomų grupių“. Tiesa, kas yra ta „saugoma grupė“? Pagal įstatymo projekte išvardytas „pažeidžiamiausias“ grupes, jai nepriklauso tik vyrai ir vaikai. Tad ar tai nėra diskriminacija vyrų atžvilgiu, kuomet jų paveikslas visuomenėje jau yra piešiamas kaip potencialaus smurtautojo (taip pat kaip ir Stambulo konvencijoje)? </p>
<p>G7 susitikime dalyvavęs Italijos premjeras Mario Draghi neliko patenkintas Vatikano sprendimais, todėl atmetė tokį bandymą „paveikti teisėkūros procesą“, mat „Italija yra pasaulietinė valstybė“. Tokiems Italijos ir Vatikano nesutarimams, neliko abejingi ir LGBTQ bendruomenės nariai – jie netgi buvo pažadėję Romoje ir Milane praėjusį šeštadienį jau įvykusias eitynes paversti protestais prieš Vatikano kišimąsi į Italijos teisėkūros procesus.[8] „15min“ skelbia, jog oficialiame Vatikano laiške yra rašoma, jog Zano įstatymu būtų pažeistas Konkordatas, mat priėmus šį įstatymą būtų apribota katalikų tikėjimo ir raiškos laisvė. Šiuo įstatymu katalikų mokyklos taipogi įsipareigotų dalyvauti naujoje nacionalinėje dienoje prieš homofobiją, lesbofobiją ir transfobiją.[9]</p>
<p><img src="77_CDN_URL/images/ideologija.jpg" alt="Italijos pozicija dėl Zano įstatymo" /></p>
