<h2>Vos vaiko netekusi šeima laimėjo teisinę kovą</h2>
<p>Privataus darželio „Vaikystės sodo“ demonstruotas atsainumas ir neapdairumas dėl alergiško mažamečio vaiko priežiūros bei maitinimo galėjo baigtis itin liūdnai – mirtimi.</p>
<p>Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, jog įstaiga „Vaikystės sodas", privačių darželių tinklas įkurtas Austėjos Landsbergienės, neparodė deramo rūpesčio ir priežiūros bei priteisė iš privataus darželio sąskaitos nukentėjusiam mažamečiui vaikui trijų tūkstančių eurų neturtinės žalos atlygį[1].</p>
<p>2021-ųjų gegužės 14-osios teismo sprendime taip pat pažymėta, kad „Vaikystės sodo" sutartyse pažeista interesų pusiausvyra vartotojo nenaudai ir sutartys su nukentėjusia Jaškevičių šeima buvo nutrauktos neteisėtai. </p>
<p>Vis tik, teisminiai procesai pradėti net ne nukentėjusios šeimos iniciatyva, o paties darželio, siekiant atgauti skolą, besitęsiančia nuo karantino pradžios. Bylai atsidūrus teisme, įmonė gavo ieškinį, kuriame analizuojama ir kelių metų senumo byla dėl pavojų vaiko gyvybei sukėlusio incidento.</p>
<p><img src="77_CDN_URL/images/sigmund-n5zicwxbduu-unsplash.jpg" alt="Vaikų priežiūra" /></p>
<h2>Neapdairumu grįstas įvykis galėjo turėti dar liūdnesnes pasekmes</h2>
<p>Minimas incidentas darželyje įvyko dar 2019-ųjų metų spalį, kai „Vaikystės sodo" padalinyje „Leono Sapiegos sodelis" pavakarių metu patiekta varškėtukų vaikams, kurie itin alergiški pieno produktams ir kiaušiniui[2].</p>
<p>Toks maistas vienam iš vaikų, kuriam tuo metu buvo vos pusantrų metų, dar tą patį vakarą baigėsi itin aršia alergine reakciją į pieno produktus, mažametį ištiko anafilaksinis šokas. Vaikas buvo skubiai hospitalizuotas Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikose.</p>
<p>Pranešama, kad apie vaikų alergijas darželis buvo informuotas tiek žodžiu, tiek raštu sutartyje ir buvo gavęs tai patvirtinančias oficialias Vaiko sveikatos pažymas. Remiantis šiais dokumentais, vaikams buvo sudarytas ir individualus valgiaraštis, kuris buvo taikytas už papildomą mokestį, atsižvelgiant būtent į alergiškų vaikų maitinimą.</p>
<p>Sukrečiančią dieną su siaubu atsimenanti šeima pasakoja, kad auklėtoja tik spaudžiama prisipažino, kas iš tiesų įvyko, buvo dangstomasi ir meluojama, jog vaikui duota košė ir tik griežtai pareikalavus, jog informaciją apie vaiko suvartotą maistą reikės pateikti medikams, auklėtoja pripažino tiesą[3].</p>
<p><img src="77_CDN_URL/images/tingey-injury-law-firm-nspj-z12lx0-unsplash.jpg" alt="Teismas" /></p>
<h2>Bylą laimėjusi šeima tikisi, jog darželis savo pamoką išmoks</h2>
<p>Teisme triumfavusi vilniečių šeima tikisi, jog ši, vos tragedija nesibaigusi pamoka darželį privers išmokti atsakomybės: </p>
<blockquote>
<p>„Tikimės, kad tai paskatins visus atsakingai žiūrėti į pateikiamas sveikatos pažymas, ypač dėl alergijos maistui, ir padės atidžiau teikti priežiūros, ugdymo bei maitinimo paslaugas. Taip pat norime paraginti kitas alergiškus vaikus auginančias šeimas aktyviau sklaidyti klaidingą požiūrį, kad davus šiek tiek alergeno neva nieko blogo nenutiks", – „respublika.lt" cituojami nukentėjusio mažamečio tėvai Rasa ir Arūnas Jaškevičiai. </p>
</blockquote>
<p>Vis tik, vaiko tėvai nepamiršta, jog po skaudaus įvykio, konfrontaciją su vaiko priežiūros įstaigos atstovais turėjo inicijuoti patys: </p>
<blockquote>
<p class="p1">„Užuot laiku sulaukę žmogiškos komunikacijos ir deramo rūpesčio iš darželio atstovų, dėl aktyvesnių veiksmų, kurių privalėjome imtis, kad vaikas būtų saugiai prižiūrimas darželyje, jautėmės administracijai tapę nepatogia šeima. Neilgai trukus buvo nutrauktos ir mūsų sutartys“.</p>
</blockquote>
<p>Teismo išvadoje, teismo medicinos ekspertas Paulius Petreikis pateikė informaciją, jog darželyje pavalgęs mažametis patyrė alerginę reakciją į maistą, pasireiškusią anafilaksiniu šoku bei kitomis lydinčiomis diagnozėmis – atopiniu dermatitu, alerginiu ir diateziniu gastroenteroitu ir kolitu. Ekspertas nurodė, jog patirti sveikatos sutrikdymai yra laikytini pavojingais gyvybei, o laiku nesuteikta medicininė pagalba galėjo baigtis mirtimi.</p>
<p>Ne mažesnį šoką kelia ir faktas, jog aplaidumą demonstravusi įstaiga šeimą į teismą padavė pirmoji ir reikalavo grąžinti ilgai besikaupiančią skolą. Vaikų priežiūros įstaiga komunikuoja, jog po įvykio vaikas į darželį sugrįžo, tačiau prasidėjus karantinui, ugdymas buvo perkeltas į nuotolį, o mokama suma už darželį sumažinta vos 15%.</p>
<p>Jaškevičių šeima tikino pavyzdingai atlikę mokėjimus, tačiau darželiui nutraukus paslaugų sutartį, jie matė pagrindą, jog įstaiga turi sugrąžinti stojamąjį mokestį, kuris, kaip paaiškėjo, yra lygus reikiamų mokesčių darželiui grąžinimui, todėl padengti skolos nematė prasmės.</p>
<p>Nors darželio atstovai šeimą kaltino nemandagiu ir įžūliu elgesiu, teismas stojo R. ir A. Jaškevičių pusėn.</p>
