Paviešinti laiškai meta šešėlį COVID vakcinų politikai: kas kalbama viešai, o kas privačiai?
Praėjus beveik šešeriems metams nuo COVID-19 pandemijos pradžios ir precedento neturinčių ribojimų Vakarų valstybėse, viešumon toliau kyla informacija, kelianti klausimų dėl aukščiausio lygmens sveikatos pareigūnų sprendimų ir viešosios komunikacijos.
Nauji elektroniniai laiškai, gauti pagal Informacijos laisvės įstatymą (FOIA), atskleidžia, kad JAV infekcinių ligų politikos architektai – Anthony Fauci ir tuometinis Nacionalinių sveikatos institutų (NIH) vadovas Francis Collins – privačiai pripažino natūralios imuniteto apsaugos reikšmę, tačiau viešai savo pozicijos nepakeitė.
2021 m. rugpjūtį Izraelyje paskelbtas plataus masto tyrimas, apėmęs šimtus tūkstančių žmonių, analizavo apsaugą nuo tuo metu plitusios Delta atmainos. Tyrimo rezultatai buvo aiškūs: asmenys, persirgę COVID-19 ir įgiję natūralų imunitetą, turėjo gerokai didesnę apsaugą nei tie, kurie buvo paskiepyti dviem „Pfizer-BioNTech“ vakcinos dozėmis, bet anksčiau nebuvo sirgę.
Tyrėjų duomenimis, COVID-19 anksčiau nepatyrę, bet paskiepyti asmenys turėjo daugiau nei 13 kartų didesnę riziką užsikrėsti Delta atmaina nei persirgusieji. Be to, tarp paskiepytų, bet nesirgusių asmenų dažniau pasitaikė simptominė liga ir hospitalizacija. Tyrimo autoriai padarė išvadą, kad natūrali imuniteto apsauga yra ne tik stipresnė, bet ir ilgiau išliekanti.[1]
Fauci ir Collinsas sąmoningai sumenkino natūralaus imuniteto svarbą
Naujuose laiškuose matyti, kad A. Fauci su tyrimo išvadomis buvo susipažinęs. Viename iš 2021 m. rugpjūčio laiškų jis pripažino, jog Izraelio duomenys „atrodo gana įspūdingi“ ir kad „tikėtina, jog persirgę asmenys įgyja labai aukšto lygio imunitetą, galbūt net pranokstantį pilnos vakcinacijos suteikiamą apsaugą“.
Šis vertinimas buvo siunčiamas uždaroje ekspertų korespondencijoje, tačiau viešojoje erdvėje komunikacija liko nepakitusi. Nepaisant augančių duomenų apie vakcinų efektyvumo mažėjimą ir natūralios imuniteto apsaugos stiprumą, raginimai dėl privalomos vakcinacijos tęsėsi.
2021 m. spalį A. Fauci viešai pareiškė, kad „visuomenės sveikatos krizė reikalauja neįprastų priemonių“, įvardydamas vakcinų ir kaukių privalomumą kaip būtinybę. Vėliau, jau 2022 m., jis toliau menkino infekcijos sukeltą imunitetą, teigdamas, kad jis esą „pernelyg sunkiai išmatuojamas“ ir „nevienodas“.
Laiškuose matyti, kad ne tik A. Fauci, bet ir F. Collins kėlė klausimus dėl iki tol viešai kartotos žinutės, jog vakcinos suteikia geresnę apsaugą nei persirgimas. Viename laiške Collins atvirai klausė, ar bendra duomenų visuma vis dar leidžia taip teigti.
Visuotinė vakcinacija buvo brukama, nepaisant medicinos tyrimų išvadų
Tuometinis CDC vyriausiasis medicinos pareigūnas Johnas Brooksas taip pat atkreipė dėmesį į sparčiai mažėjančius antikūnų lygius po vakcinacijos ir pripažino, kad keli skirtingi duomenų šaltiniai rodo – vakcinų sukelta apsauga blėsta, o infekcijos sukelta imuniteto apsauga išlieka ilgiau. Vis dėlto praktinis atsakas buvo ne politikos peržiūra, o raginimai papildomoms „stiprinamosioms“ dozėms.
Nepaisant vidinių abejonių ir privačiai pripažintų faktų, viešoji linija išliko griežta: visuotinė vakcinacija, spaudimas darbdaviams, ribojimai nepasiskiepijusiems ir menkas natūralios imuniteto apsaugos pripažinimas. Tai kėlė klausimų ne tik dėl mokslo, bet ir dėl politinės galios panaudojimo.
Šiandien, kai vis daugiau dokumentų tampa vieši, ryškėja esminė problema: sprendimai, turėję įtakos milijonų žmonių teisėms, buvo grindžiami ne visa tuo metu turima informacija, o siauru, institucijoms patogiu pasakojimu. Tai dar kartą sustiprina skeptikų argumentą, kad pandemijos metu sveikatos politika pernelyg dažnai buvo formuojama „iš viršaus“, ribojant diskusiją ir alternatyvias pozicijas.
Atskleisti laiškai neatsako į visus klausimus, tačiau jie aiškiai parodo, jog natūralios imuniteto apsaugos tema nebuvo nežinoma ar ignoruota dėl informacijos stokos. Ji buvo žinoma, aptarta ir… palikta už viešosios politikos ribų.
