Irano karas atskleidžia nesutarimus NATO viduje
Dešimtmečius viena didžiausių NATO stiprybių buvo politinė vienybė. Buvo laikoma beveik savaime suprantama, kad Jungtinėms Valstijoms įvardijus strateginę grėsmę, Europos sąjungininkai iš esmės laikysis tos pačios linijos. Tačiau karas su Iranu šią prielaidą pradėjo rimtai tikrinti. Nors aljanso karinės struktūros veikia, politinis sutarimas, kuriuo jos remiasi, akivaizdžiai silpnėja.
Vašingtonas Iraną vertina kaip strateginę konfrontaciją, reikalaujančią ryžtingų veiksmų. Tuo metu dalis Europos vyriausybių daug daugiau dėmesio skiria Rusijai, žemyno saugumui ir rizikai įsitraukti į dar vieną ilgą konfliktą Artimuosiuose Rytuose. Šis skirtumas vis labiau atsispindi ir politinėse diskusijose NATO viduje.[1]
Briuselyje niekas nekalba apie NATO griūtį. Aljanso karinės struktūros veikia, atgrasymo mechanizmai išlieka, o nė viena valstybė oficialiai neabejoja 5-uoju straipsniu. Tačiau politinė atmosfera tapo įtemptesnė. Tonas tarp sąjungininkų griežtesnis, o pasitikėjimas nebėra toks, koks buvo anksčiau. Viešojoje erdvėje vėl pasirodė klausimai apie suverenitetą, priklausomybę nuo JAV ir strateginį lojalumą.
Karas su Iranu NATO karine prasme nesugriauna, tačiau tikrina jo politinę sanglaudą. Ji jau buvo susilpninta karo Ukrainoje, konfrontacinės Vašingtono retorikos Donaldo Trumpo laikotarpiu ir Europos sunkumų politinius pažadus paversti realiais kariniais pajėgumais.
Skirtingas grėsmių suvokimas formuoja skirtingas strategijas
Viena pagrindinių nesutarimų priežasčių yra skirtingas grėsmių vertinimas. Europos ir JAV politiniai lyderiai saugumo situaciją mato skirtinguose strateginiuose žemėlapiuose.
Prezidentui Trumpui ir daliai jo aplinkos Iranas yra ilgalaikis geopolitinis iššūkis. Tai regioninė galia, galinti destabilizuoti Artimuosius Rytus, kelti grėsmę Izraelio pozicijai ir vidutiniu laikotarpiu siekti branduolinio ginklo. Tokiu požiūriu atgrasymas turi būti ryžtingas, o bet koks dvejojimas gali būti suprastas kaip silpnumas. Ši logika ilgą laiką formavo amerikietišką strateginį mąstymą.
Daugelyje Europos šalių situacija vertinama kitaip. Rusija laikoma tiesiogine ir geografiškai artima grėsme. Saugumo darbotvarkėje dominuoja hibridinis karas, energetinis pažeidžiamumas, migracijos spaudimas ir Europos visuomenių stabilumas.
Tokie skirtumai nebūtinai reiškia Europos naivumą ar Amerikos neatsargumą. Jie labiau atspindi skirtingas geopolitines realijas. Tačiau kai sąjungoje nesutampa grėsmių prioritetai, trintis tampa beveik neišvengiama, ypač bloke, kuriame yra 32 valstybės su skirtinga saugumo aplinka.
Europos atsargumas rodo ribotą paramą JAV strategijai
Kai kurios Europos valstybės gana aiškiai parodė atsargumą dėl konflikto eskalacijos. Ispanija tapo viena ryškiausių kritikų. Pedro Sánchezo vyriausybė perspėjo apie platesnės destabilizacijos riziką ir signalizavo nenorinti, kad Ispanijos teritorija būtų naudojama puolamosioms operacijoms.
Prancūzija laikosi labiau subalansuotos pozicijos. Paryžius išreiškė susirūpinimą dėl vienašališko smūgių masto, tačiau kartu siekia išlaikyti diplomatinius kanalus ir pabrėžia strateginės autonomijos svarbą. Kanada taip pat pabrėžė atsargumo ir tarptautinio legitimumo būtinybę.
Nė viena iš šių šalių neabejoja NATO kolektyvinės gynybos įsipareigojimais ir nenutraukia santykių su Vašingtonu. Tačiau jų pozicijos rodo platesnę tendenciją: sąjungininkų solidarumas nebūtinai reiškia besąlygišką pritarimą JAV strateginiams sprendimams.
Ši įtampa primena po 2001 metų rugsėjo 11-osios išryškėjusią logiką „arba su mumis, arba prieš mus“. Toks požiūris gali apsunkinti Vakarų vienybę tuo metu, kai Kinija atidžiai stebi nesutarimus tarp savo pagrindinio strateginio konkurento sąjungininkų.
NATO išlieka veiksminga, tačiau politinis spaudimas didėja
Vokietijos kancleris Friedrichas Merzas laikosi aiškesnės atlantinės linijos. Berlynas gerai suvokia savo priklausomybę nuo JAV saugumo skėčio, todėl atviras konfliktas su Vašingtonu būtų strategiškai nenaudingas. Merzas pakartojo Vokietijos įsipareigojimą didinti gynybos išlaidas ir stiprinti transatlantinį bendradarbiavimą, taip pat kritikavo Madrido poziciją.
Jungtinė Karalystė, vadovaujama Keiro Starmerio, atsidūrė sudėtingesnėje situacijoje. Londonas pripažįsta, kad Europa turi prisiimti didesnę gynybos naštos dalį – to Vašingtonas reikalauja jau daugelį metų. Šalis leido ribotą bendradarbiavimą gynybiniais klausimais.
Vis dėlto Jungtinė Karalystė nedalyvavo pirmuosiuose smūgiuose ir siekia išlaikyti sąjungininkų vienybę. Dauningo gatvė tai vadina subalansuotu požiūriu. Baltuosiuose rūmuose tai gali būti vertinama kaip nepakankamas lojalumas. Jei net Londonas nebeseka Vašingtono automatiškai, transatlantinio sutarimo tvirtumas nebegali būti laikomas savaime suprantamu.
Karinėje srityje NATO ir toliau veikia. Oro gynybos sistemos išlieka parengtyje, žvalgybos informacija dalijamasi, o vadovavimo struktūros dirba įprastu režimu. Tačiau aljansai remiasi ne tik techniniais pajėgumais – jie priklauso ir nuo politinio pasitikėjimo.
Europos vyriausybės taip pat atsižvelgia į visuomenės nuomonę. Irako ir Afganistano karų patirtis vis dar stipriai veikia viešąją nuomonę. Parama NATO kaip kolektyvinės gynybos sistemai išlieka stipri, tačiau entuziazmas naujam ir galimai ilgam kariniam įsitraukimui Artimuosiuose Rytuose yra gerokai mažesnis.
Jei ši dinamika tęsis, NATO gali palaipsniui virsti dviejų greičių aljansu. Viena valstybių grupė glaudžiai remtų JAV globalias operacijas, o kita apsiribotų teritorine gynyba ir regioniniu stabilumu. Tokia transformacija nebūtinai reikštų NATO pabaigą, tačiau ji iš esmės pakeistų aljanso politinį pobūdį.
