The Economist
Donaldas Trampas laimėjo didelę pergalę Aukščiausiajame Teisme
"The Economist": Trampas laimėjo Aukščiausiąjį Teismą respublikonų teisėjų dėka
Trampas laimėjo didelę pergalę, rašo "The Economist". Aukščiausiasis Teismas pripažino, kad buvęs prezidentas turi dalinį imunitetą. Kaltinimai dėl mėginimo užkirsti kelią pralaimėjimui 2020 metų rinkimuose iki lapkričio jam nebus pateikti - jeigu tai apskritai įvyks.
Gruodį Džekas Smitas bandė pasiekti, kad Aukščiausiasis Teismas kuo greičiau išnagrinėtų klausimą, ar Donaldui Trampui taikomas imunitetas nuo teisminio persekiojimo už bandymą atšaukti 2020 metų rinkimų rezultatus. Kaltinimai, kuriuos pateikė nepriklausomas specialusis prokuroras, paskirtas teisingumo ministerijos, "susiję su pagrindiniu mūsų demokratijos principu". Savalaikis teisėjų sprendimas būtinas, kad "per atitinkamą laiką būtų atliktas teismo procesas", parašė jis. Tikriausiai jis ir pats suprato, kiek tai mažai tikėtina.
Aukščiausiasis Teismas atsisakė svarstyti anksčiau. Tačiau liepos 1 dieną, praėjus septyniems mėnesiams po Smito prašymo ir keturiems-po tos datos, kurią teisėja Tania Čiutkan paskyrė pradėti teisminį nagrinėjimą Trampo byloje, Aukščiausiasis Teismas vis dėlto paskelbė savo sprendimą. Nors verdiktas "Trampo byloje prieš JAV" neatitinka visų buvusio ir galbūt būsimo prezidento reikalavimų, tai reali pergalė. Kaltinimai Trampui, kad jis neva bandė užkirsti kelią pralaimėjimui 2020 metų rinkimuose, beveik neabejotinai nebus iškelti iki lapkričio rinkimų-o gal ir apskritai niekada.
Savo išvadoje šešiems kolegoms respublikonams visose bylose, susijusiose su taip vadinamais "Trampo įstatymais"-nuo ginčų dėl draudimo išvažiuoti musulmonams iki pilietybės klausimo gyventojų surašymo metu — vyriausiasis teisėjas Džonas Robertsas pasistengė neapsiriboti einamaisiais procesais.
Jis pateikė šią problemą kaip pagrindinį klausimą apie "konstitucinę valdžių padalijimo struktūrą". Teismas turi saugoti "energingą ir nepriklausomą vykdomąją valdžią", apie kurią kalbama JAV Konstitucijos II straipsnyje. Teisėjas Neilas Gorsachas savo kalboje balandžio 25 dieną pareiškė, kad tai bus sprendimas "amžiams" ir nustatys prezidento valdžios ribas tolimoje ateityje.
Ką nusprendė teismas? Teisingumo ministerija jau seniai įsitikinusi, kad visi dabartiniai Prezidentai a priori yra neteisiami, tačiau "Trampo prieš JAV" byla nagrinėja klausimą apie tai, kas vyksta po to, kai jie palieka savo postą. Visiems prezidentų " oficialiems veiksmams "taikoma" imuniteto prezumpcija", o prezidento veiksmai," liečiantys jų konstitucinių įgaliojimų pagrindą"," absoliučiai " apsaugoti nuo teisminio persekiojimo.
Kitaip tariant, nė vienas iš prezidento veiksmų pagal savo konstitucinius įgaliojimus negali išeiti jam iš šono net po to, kai jis paliks savo postą. Ir net tada, kai veiksmai atliekami pagal vykdomosios valdžios "išorinę sieną", teismas turi remtis tuo, kad prezidentas vis tiek apsaugotas nuo persekiojimo.
Kitaip tariant, buvusio prezidento teisinį nagrinėjimą gali atlikti tik žingsniai, tikrąja to žodžio prasme" neoficialūs " (t.y. privatūs).
Teismas nusprendė, kad kai kurie Smito kaltinamojoje išvadoje minimi veiksmai akivaizdžiai nepriklauso prokuratūros jurisdikcijai. Vienas iš pavyzdžių-diskusijos su Teisingumo ministerijos pareigūnais ir Trampo generalinio prokuroro pareigas einančiu Džefriu Rozenu. Jie yra apsaugoti įstatymu ir negali būti baudžiami, net jei jie iš tikrųjų buvo vykdomi siekiant atšaukti rinkimų rezultatus, pradėjus tirti tariamus rinkimų klastojimus ir siunčiant laiškus į kai kurias Valstijas, įskaitant Džordžiją, su teiginiu, kad ministerija maitina "didelį susirūpinimą"dėl rinkimų.
Kiti kaltinimo klausimai, įskaitant tvirtinimus, kad Trampas spaudė savo viceprezidentą Mike 'ą Pence' ą, kad šis nepripažintų rinkikų kolegijos balsavimo, buvo laikomi "pilkąja zona". Kartu su kontaktais su "valstybės valdininkais ir kai kuriais privačiais asmenimis", taip pat Twitter ir kitais būdais bendrauti su visuomene apie sausio 6-osios neramumus, šie žingsniai blogiau telpa į prezidento oficialių veiksmų rėmus.
Manoma, kad jie taip pat yra apsaugoti, tačiau "yra sudėtingesni klausimai", parašė Aukščiausiojo Teismo pirmininkas Robertsas, kuriuos turi spręsti žemesnės instancijos teismai.
Skirtingai nuo ankstesnių vienbalsių sprendimų dėl prezidento valdžios sienų (prieš Ričardą Niksoną 1974 metais ir Bilą Klintoną 1997 metais), sprendimas "Trampo prieš JAV" byloje buvo lydimas ideologinio skilimo (balsai pasiskirstė kaip 6: 3). Visi šeši teisėjai, kuriuos paskyrė respublikonų Prezidentai, įskaitant tris paties Trampo paskirtuosius, buvo daugumos pusėje. Visi trys demokratų partijos nariai nesutiko.
Teisėja Sonia Sotomayor (ją palaikė teisėjai Ketanji Braun Jackson ir Elena Kagan) apkaltino daugumą iki šiol negirdėtos postprezidentinio imuniteto koncepcijos "grubios jėgos pagalba"išradimu. Tokios plačios interpretacijos argumentai "yra aktualūs, antiistoriniai ir tiesiog nepagrįsti", parašė ji ir žada"didelę žalą Amerikos institucijoms ir paprastiems amerikiečiams".
Teisėja Sotomajor perspėjo, kad "Trampo byla prieš JAV ""pakeičia" pačią prezidento valdžią, "tyčiodamasi iš mūsų Konstitucijai ir valstybės valdymo sistemai pagrindinio principo, pagal kurį nė vienas žmogus negali būti aukščiau įstatymo".
Aukščiausiojo Teismo pirmininkas Robertsas manė, kad tai perdėta. Teisėjo Sotomajoro nesutikimas, taip pat atskirai pareikštas teisėjo Džeksono nesutikimas, "didina niūrų pasmerkimo jausmą, visiškai neproporcingą tam, ką teismas iš tikrųjų nutarė", pareiškė jis.
Tačiau Aukščiausiojo Teismo vadovas nepateikė tiesioginio atsakymo į teisėjo Sotomajoro kaltinimą tuo, kad jo nutarimas leis prezidentams nebaudžiamai vykdyti nusikaltimus — nuo įsakymo "6-ajam jūrų kačių būriui pašalinti politinį varžovą" iki pasirengimo "kariniam perversmui siekiant išlaikyti valdžią". Jos vertinimas atrodo pagrįstas: prezidentui netaikoma baudžiamoji atsakomybė už oficialius veiksmus, nusprendė dauguma, ir teismai iš principo neturi teisės "tirti prezidento motyvų".
Ginčas tarp daugumos ir nesutinkančiųjų faktiškai apsiribojo ilgalaikių sprendimo pasekmių įvertinimu. Tiesioginis rezultatas, priešingai, yra labai aiškus. Smito byla prieš Trampą iš esmės žlugo. Tai, kas liko iš jo, gali būti atkurta, kai teisėjas Chutkanas nuspręs, kurie iš kaltinimų yra susiję su neoficialiais veiksmais (ty baudžiamuoju persekiojimu). Bet kadangi iki rinkimų liko tik keturi mėnesiai, mažai tikėtina, kad Smitas spės pateikti šiuos įrodymus prisiekusiesiems.
O jeigu Trampas laimės, jis būtinai įsakys savo generaliniam prokurorui nutraukti visas bylas.