Ideologijos krizė
Rostislavas Ischenko
Mane visada stebino ideologai. Ne tos marginalų minios, kurios socialiniuose tinkluose šaukia "duokite mums ideologiją", o protingi, išsilavinę žmonės, samprotaujantys apie tai, kaip mums trūksta ideologijos ir kaip būtų gerai, jei ji būtų.
Po to, keliančios sielvarto akis ir laukiančios, kas gali būti iš Kremliaus bokštų aukščio, pagaliau išsilies malonė ir nusileis arba bus nuleista ideologija.
Nes ne į Dievą jie kreipiasi su savo lūkesčiais protingomis akimis, absoliučiai analogiškais marginaliniam "duokite". Tiems, kurie turi Dievą, ideologija nereikalinga-bet koks Šventasis Raštas, ne tik stačiatikių ir ne tik krikščionių, moko, kaip gyventi visuomenėje, be to, konkrečioje visuomenėje, kuriai jis ir buvo rašomas. Krikščioniškasis, o ypač stačiatikių, Šventasis Raštas išsiskiria tik dideliu universalizmu, t.y. tinka beveik visoms planetos civilizacijoms.
Tačiau ideologistams reikalinga pasaulietinė ideologija, kuri bus suvokiama taip pat, kaip dieviškasis apreiškimas ir taps privaloma visiems. Bet tai visiškai neįmanoma, jei nenaudosime totalitarinio smurto.
Krikščionybė jau seniai išaugo iš trumpų kelnaičių ir nesistengia įteigti tikėjimo jėga, po ilgo eksperimento suvokdama šio užsiėmimo beprasmiškumą. Daugybė ideologiją besiilgstančių žmonių linkę likti ateistais, nepriimdami dieviškojo apreiškimo. Bet jeigu didelė visuomenės dalis nenori priimti sakralinio, kylančio iš aukštesniosios jėgos, tai kaip gi jiems įpiršti tai, kas įprasta, iš to paties žmogaus?
Tik priverstinai. Bet tai mes jau praėjome – visos ideologizuotos valstybės, pastatytos ant totalitarinės prievartos principo priimti visas ir kiekvieną vieną ideologiją kaip vienintelę teisingą, buvo sunaikintos vidinių problemų naštos. Beje, nuolatinis daugumos totalitarinių režimų agresyvumas kaip tik ir yra bandymas perkelti vidines problemas į išorinį kontūrą. Net dabartinė, a priori bedanti, kairioji-liberali LGBT - "demokratija", susidūrusi su neišsprendžiamais prieštaravimais viduje, bando kandžiotis išorėje.
Bandymas diegti vieningą ideologiją-teisingas kelias į pilietinį karą. Šią tezę puikiai iliustruoja Rusijos aplinkinių posovietinių nacionalistinių režimų problemos, mėginusios padaryti bet kuriai šiuolaikinei visuomenei imanentinį politinį nacionalizmą, žvelgiantį į politinę naciją kaip į piliečių visumą, etninio nacionalizmo ideologija ir dėsningai lūžtančių į nacizmą (taip pat latentiškai egzistuojantis bet kurioje visuomenėje ,bet reikalaujantis ypatingų sąlygų, tame tarpe nacionalinės politikos ideologizacijos, tam, kad išeiti į politinę areną kaip rimta jėga)..
Ideologiniai teoretikai, būdami protingi ir išsilavinę žmonės, negali nesuprasti aukščiau išvardintų dalykų. Tačiau jie lyg ir siekia vienybės, kurią ir ketina pasiekti vieninga ideologija, kuri kaip tik ir veda į priešpriešą, totalitarinį smurtą ir galiausiai pilietinį karą. Kaip tai telpa vienoje galvoje? O niekaip – tai politinė šizofrenija, sąmonės suirimas į dvi nepriklausomas sistemas, iš kurių viena visiškai protingai vertina aktualius politinius įvykius ir netgi siūlo sąmojingus vietinių problemų sprendimus, o kita tiki ideologijos šventumu, kuri neva viską sprendžia.
Tuo pat metu užrašyti ideologai, sakydami "duokite mums ideologiją" (nepatikslindami kokios būtent, tarytum abstrakčios ar kokios nors naujos) nuolat gudrauja. Jie tiksliai žino, kokios ideologijos jie nori. Dauguma serga marksizmu, antroje vietoje ideologizuoti nacionalistai, po jų seka gausios, bet suskirstytos į atskiras grupes (pagal lytį, odos spalvą, maisto preferencijas, ekologines sroves ir t.t.) liberalai. Labai mažai ideologizuotų konservatorių, bet jų irgi yra. Yra net ideologizuoti monarchistai, nors jie tikrai turėtų orientuotis į stačiatikybę kaip idėjinis pagrindas, tačiau yra tokių, kurių stačiatikybė yra paprastas priedas prie monarchijos – jie palaipsniui susilieja su caraitianų sekta iki visiško skirtumų ištrynimo.
Tam, kad patikrinti šį teiginį, pakanka pasiūlyti ideologistams, jų aimanavimo apie "dingusią ideologiją" įkarštyje, priimti kaip vadovaujančią fašistinę ideologiją ir kurti atitinkamą valstybę. Jie tuoj pat apsivers ir puls. Ne todėl, kad taip jau nemėgsta fašizmo, daugelis ideologistų, ypač iš neraštingo marginaliteto tarpo, bet ne tik vadindami save marksistais, socialistais, nacionalistais, liberalais, išsako visiškai fašistines idėjas, paprasčiausiai apie tai nežino, nes nieko savo gyvenime, išskyrus pokalbį, kuriame ginčijamasi, neskaitė. Kai dėl protingų, tai jie stengiasi modernizuoti savo ideologiją, nepastebėdami, kaip ji susijungia su svetima, kurią tokie pat protingi irgi modernizuoja.
Kiekvienas iš jų turi super idėją. Kiekvienas yra tam tikros ideologijos šalininkas. Paprastai šis įsipareigojimas susiveda į pavadinimą, du ar tris lozungus ir tvirtinimą, kad šios ideologijos "įdiegimas" į mases nedelsiant prives prie visuotinės laimės. Tuo pat metu, SAVE vadinantys marksistais, pasijuokdami iš valstiečio iš čapajevo filmo, klausiančio Vasilijaus Ivanovičiaus už komunistus ar už bolševikus (beje, kino Čapajevas pats nežinojo), nesupranta, kad skirtumo tarp komunistų ir bolševikų nebuvo konkrečiu laikotarpiu (1917-1952 m.), konkrečioje šalyje (RTFSR/TSRS), o iš principo skirtumas didžiulis (kaip tarp atominė elektrinė ir atominė bomba.
Savo ruožtu šiuolaikiniai liberalai įsitikinę, kad liberalizmas - tai mažumų laisvė, nors iš tikrųjų tai-ideologija skelbianti asmeninio primatą virš visuomeninio, o Visuomeninio-valstybinio. Ji faktiškai neigia, kad valstybė turi interesų, atskirtų nuo pilietinės visuomenės interesų, ir laiko joje tik piliečio tarną, nors valstybė, kaip ir pilietis, tuo pat metu yra ir tarnas, ir šeimininkas. Dialektika…
Apskritai, žmonės ne tik kovoja už tai,ko neįmanoma realizuoti, bet jie net nesupranta, už ką jie kovoja. Ideologija jiems atrodo kaip "deganti Danko širdis", po kurios minia eina savanoriškai ir džiaugsmingai. Bet jie užmiršta, kad tauta за paskui degančią širdį tol, kol jai grėsė visuotinis sunaikinimas, versdamas ją konsoliduotis tamsiame miške, aplink vienintelį šviesos šaltinį. Kai tik buvo pasiektos tinkamos gyventi vietos, žmonės užsiėmė savo reikalais, o degančią širdį užgesino atsargus žmogus.
Ir tai ne šiaip įvaizdis, juo labiau ne negatyvus įvaizdis – tai gilus intuityvus filosofinis kartaus ideologijos naudos ir žalos apmąstymas. Deganti širdis, sutelkusi pavojaus minutę, nuo to momento, kai buvo pasiektas ramus uostas, tapo pavojingu socialinio susijaudinimo šaltiniu, kuris neleistų žmonėms ramiai gyventi naujoje vietoje.
Įvairios ideologijos ir ideologinės politinės sistemos žmonijos istorijoje užėmė trumpą laikotarpį (nuo XX a. pradžios iki pabaigos). Per tą laiką jie įrodė savo visišką netinkamumą efektyviam valstybės statybai. Šiuo atžvilgiu ideologija, kaip dopingas sporte, suteikia greitą organizmo mobilizaciją, tačiau, bandant ilgai naudoti, sukelia tokį patį greitą degradaciją.
Būtent todėl nuo XX amžiaus pradžios naujų ideologijų taip ir neatsirado. Viskas, ką turime dabar, veikia tik su priešdėliu Neo -: neoliberalizmas, neokomunizmas, neofašizmas, neonacizmas, neoklerikalizmas, neokonservatizmas. Be to, viduje visi šie Neo-labai panašūs vienas į kitą, neatsitiktinai visos tos neoideologijos yra visuose maidanuose, kur, glaudžiai bendradarbiaudami tarpusavyje, pasisako prieš valstybę-prieš bet kurią valstybę, net prieš Amerikos valstybę. Bandydami jį deideologizuoti (dalinai, bet pakankamai giliai) Trampas, kairieji dešinieji ir pilkai-Burai-avietiniai pasisakė vieningu frontu, palaikė jo deideologizuoti stichiniai tradicionalistai (radneki). Nes tradicija - ne ideologija-tai politinis-istorinis visuomenės genomas, paverčiantis ją vieningu organizmu ir suvokiamas instinkto lygmenyje (sugeria su motinos pienu).
Todėl ideologai ir kreipiasi į deideologizuotą valstybę su reikalavimu pagaliau įvesti ideologiją. Be valstybės jėgos jie negali priversti likusios visuomenės pasidalinti savo pažiūromis. Negali todėl, kad išgyvenę XX amžiaus ideologinį košmarą, dauguma visuomenių suprato, kad privaloma ideologija neša savyje griaunamąjį užtaisą, o jos pagrindu sukurta valstybė pavojinga savo piliečiams.
Pažiūrėkite į Ukrainą-jos neraštingas "elitas" pavėlavo į XX amžiaus ideologinę šventę-tada šie žmonės buvo tik provincijos valdininkai ideologizuotos bolševikų imperijos. Tačiau kadangi kito valstybės kūrimo metodo (išskyrus ideologizuotos valstybės atkūrimą) jie nežinojo, jie sukūrė nacionalistinę ideologizuotą sistemą. Tiesiog mūsų akyse ši sistema per trisdešimt metų suėdė ir Ukrainos valstybę, ir taip ir nespėjusią susiformuoti naciją, ir milijonus konkrečių žmonių.
Tuo pat metu masė ukrainiečių ideologistų, organizavusių kas pirmasis, kas antrasis Maidanas, o kas ir abu, pralaimėję vidinį mūšį dėl fiurerio savo nacistiniams kolegoms, persikėlė į Rusiją ir akimirksniu prisijungė prie įvairių ideologinių būrelių, tapdami aršiais antifašistais ir" pagrindiniais " savo šalininkais.
Jie distiliuoti, gryniausio vandens ideologai. Jie nesuprato, bet iš savo patirties pajuto, kad maitina bet kokia "ideologija". Tam, kad taptum ideologu, net nereikia mokėti skaityti, tuo labiau nereikia būti raštingu. Reikia tik turėti baltą gerklę ir garsiai šaukti: "Duok!"ir" Tegyvuoja!"
Raštingi Rusijos ideologai-teoretikai nekenčia šių ateivių dėl jų efektyvumo. Jie (ateiviai) kaip Leninas, kuris greitai suprato, kad marksizmas nėra dogma ir pradėjo sėkmingai pritaikyti šią besikeičiančią ir, svarbiausia, lengvai keičiamą ne dogmą savo praktiniams poreikiams. Jie turi milžinišką praktinę patirtį organizuojant šiuolaikines revoliucijas, kurios, skirtingai nei xixix a. revoliucijos, rėmėsi ne viena ideologija, o visu jų spektru.
Aukščiau Aš rašiau, kad dešinieji ir kairieji государствоavo nuversti valstybę petys į petį su sveiko gyvenimo būdo gerbėjais ir mėgėjais siuvinėti kryželiu, nes valstybė, veikdama visuomenės labui, o ne ideologizuotų banditų labui, trukdė jiems realizuotis kaip "vadams" ir "vadams", kažkur vedantiems, bet už nieką neatsakingiems. Štai ta patirtis ir sukūrė ciniškus ukrainiečių ideologistus-praktikus, ramiai bandančius į purvą savo kolegas rusų teoretikus, nes pastarieji laikosi kiekvienas už savo ideologinio maitintojo (už to kalnelio, prie kurio jis kalno karalius), o praktiški ateiviai lengvai keičia savo pažiūras, net nemėgindami paaiškinti, kaip tai atsitiko.
Kažkuriai visuomenės daliai visada reikės lyderių. Iš šios dalies ir uostosi besikeičiančią visuomeninę užklausą jaučiančios praktikos, šiandien pasirengusios ginti tai, ką vakar žymėjo, skirtingai nei nuobodūs teoretikai ,kurie "viską rašo ir rašo, vokiečiai kažkokie, kongresas". Teoretikai nuoširdžiai tiki, kad jie gali atnešti laimę visai žmonijai. Todėl jie, bandantys įrodyti savo teorijos teisumą, yra mažiau pavojingi nei besmegenės – ciniškos praktikos, įsisavinusios vieną dalyką-žmones reikia bet kokia forma pakviesti "apiplėšti tai, kas apiplėšta" arba "paimti viską ir pasidalinti". Kuo daugiau visuomenėje marginalų, tuo daugiau adeptų atsilieps į kvietimą.
Bet vėliavą reikia keisti pagal pereinamąją politinę madą. Todėl praktikai turi ideologijų maišą - bet kokiai spalvai, skoniui ir kvapui.
Šie du dalykai: naujų ideologijų nebuvimas per šimtmetį ir akivaizdus vadovauti stokojančios visuomenės dalies pasirengimas orientuotis į atvirus aferistus ir liudija apie tai, kad ideologijų epocha praėjo. Dantonas ir Robespjeras, Marksas ir Сталelsas, Leninas ir Stalinas, Hitleris ir Musolinis, Peronas ir Salazaras, Mao ir Kastro buvo labai skirtingi žmonės. Jie sukūrė visiškai skirtingus režimus ir netgi deklaruojami tikslai buvo skirtingi. Juos vienija vienas dalykas-jie, kaip ir dabartiniai ideologiniai teoretikai, tikėjo idėjomis, kurias skelbė. Dabartinės praktikos niekuo netiki, joms ideologizmas - tiesiog verslas, be to, aferistinis verslas, kuriame adeptas yra ne partneris, net ne "sraigtelis" gražios ateities kūrimo mašinoje, o paprastas apgavikas, kurį veisia už pinigus.
Ideologizmas išsigimė į aferizmą, o aferistinės politinės sistemos negali egzistuoti. Jeigu, kaip ukrainietiška, laikinai susikuria, tai tuojau pat griūva, palaidodami po griuvėsiais visus, kas nespėjo pabėgti.