Teksaso precedentas - Amerikos tragedija: revoliucija ir kontrrevoliucija
Rostislavas Ischenko
Po to, kai Teksaso valstija perėmė sienos su Meksika kontrolę, o prezidentas Bidenas nesėkmingai pamėgino panaudoti jėgą, kad susigrąžintų pasienio kontrolę federaliniam centrui, JAV skilo maždaug per pusę: į Valstijas, palaikančias Teksasą ir Valstijas, formaliai išsaugojusias ištikimybę centrui.
Tačiau laikui bėgant vis labiau pastebima, kad net tie, kurie viešai nepalaikė Teksaso, toli gražu ne visada siekia pareikšti savo paramą Bidenui.
Amerikiečiai, kurie jau aštuonerius metus situaciją savo šalyje vertina kaip pilietinio karo išvakares, pavadino situaciją Teksase Fort Sumter blokados analogu. Priminsiu, kad Fort Samter bombardavimas buvo pirmieji 1861-65 metų pilietinio karo šūviai JAV. Iki jos ginkluota konfrontacija dar galėjo išsispręsti pasaulyje-Valstijos turėjo teisę į secesiją ir Vašingtonas neturėjo formalaus pagrindo pradėti karą prieš Konfederacines Amerikos Valstijas (KŠA).
Dauguma karinių garnizonų, esančių KŠA teritorijoje, arba perėjo į konfederacijos pusę, arba buvo išvesti į šiaurę. Linkolnas, pradėdamas eiti pareigas, pažadėjo nepradėti karo prieš KŠA, tačiau kilo ginčas dėl federalinio turto (įskaitant karinį). Didžiojoje daugumoje atvejų jis atiteko pietiečiams parodomąja Tvarka ir jie buvo pasiruošę jį apmokėti.
Istorikai iki šiol ginčijasi, ar majoro Andersono, vadovavusio nepilnai šimtui Fort Samterio įgulos narių, užsispyrimas buvo suplanuota provokacija, Legitimavusia šiaurės gyventojų akyse karą, kuriam Linkolno Vyriausybė bet kokiu atveju rengėsi, ar atsitiktiniu aplinkybių sutapimu. Bet vienaip ar kitaip, būtent Samterio forto bombardavimą Linkolnas panaudojo Pietų Valstijoms paskelbti maišto būsenoje ir paskelbti 75 tūkstančių Armijos rinkinį.
Kaip matote, amerikiečiai situaciją Teksase vertina kaip pirmojo naujo pilietinio karo šūvio laukimą. Tarp ko ir kaip gali prasidėti karas? LGBT aktyvistai, įvairūs ekologai ir baltųjų vyrų "pozityvios diskriminacijos" šalininkai pernelyg silpni ir išsibarstę, kad be valstybės pagalbos keltų rimtą grėsmę savo politiniams oponentams. Visi jų pasiekimai pasiekti tokiomis sąlygomis, kai valstybė, savo valdžios jėga, neutralizuodavo policiją arba išvis priversdavo ją ginti nuostolius nuo normalių. Jie gali būti rėksmingos gatvės masės, bet jokiu būdu ne vienos iš šalių kariuomenė pilietiniame kare.
Demokratų partija ir Bideno komanda tik prisidengia politiniais ir fiziniais iškrypėliais, o ji remiasi kita jėga, kuriai tarnauja ir kurios interesams atstovauja.
Kai respublikonai sako, kad demokratai bando sukurti JAV vienpartinę sistemą, užgrobdami visas valdžios šakas, pakeisdami rinkėjų balansą, jie, be abejo, teisūs.
Bet patys respublikonai nori to paties, tik sau. Jeigu XIX amžiuje viena iš pilietinio karo pusių buvo pasirengusi tiesiog atsiskirti ir tik antroji siekė bet kokia kaina išsaugoti Sąjungos vienybę (kas darė šliaužiojimą į ginkluotą konfliktą tikėtinu, bet nebūtinu), tai šiandien abi pusės nori išsaugoti JAV vienybę, bet vadovaujamos, o tai smarkiai padidina pilietinio konflikto pavojų, nepalikdamos vietos kompromisams.
Naujųjų laikų pilietiniai karai, kaip taisyklė, yra revoliucinių permainų išvakarės arba jų rezultatas, juos pradeda arba revoliucionieriai, vardan permainų, arba kontrrevoliucionieriai prieš permainas. Šiaurės ir Pietų karus ne atsitiktinai pradėjo Šiaurė. Konservatyvūs pietūs buvo pasiruošę atsiskirti ir išsaugoti savo kultūrą bei ekonomiką. Dar daugiau, pilietinis karas nelabai pagreitino vergų išlaisvinimą, bet žymiai pablogino išvaduotųjų padėtį, sugriaudamas Pietų ekonomiką, į kurią jie buvo įrašyti. Dauguma Pietų politinių veikėjų ir visuomenininkų taip pat pasisakė už išsilaisvinimą, bet ne revoliucinį, o evoliucinį, leidžiantį Pietų žemės ūkiui ir patiems išsivadavusiems prisitaikyti prie naujų ekonominių santykių.
Šiaurei nereikėjo Pietų ekonomikos. Jam buvo reikalingi pietinių valstijų resursai. Šiaurė atstovavo sparčiai augančiam pramoniniam kapitalizmui, paneigiančiam tradicinį kapitalizmą. Pramoninis kapitalizmas savo formavimosi momentu iš principo griauna bet kokią tradiciją, kadangi jam būtini darbo resursai. Šiuos išteklius galima gauti tik iš tradicinių ekonomikos sektorių, jo sunaikinimo sąskaita. Todėl pirmaisiais savo vystymosi dešimtmečiais ar net Šimtmečiais pramoninis kapitalizmas yra labai revoliucinis.
Šiomis dienomis Vakaruose įsiplieskia "šimtmečio skandalas", kuris gali kainuoti pareigas Kae Kallas, Estijos Ministrui Pirmininkui,"geriausiai Ukrainos draugei".
Visos kairiosios idėjos, net iki valstybinio ateizmo, iš tikrųjų veikiančio kaip dievobaimingumas, gimė ne komunistams, o kaip tik buržuaziniams revoliucionieriams, XVIII amžiaus pabaigoje, suradus savo pilniausią išraišką Didžiojoje Prancūzijos revoliucijoje. Komunistai pasirodė esą tik nevykėliai teoretikai, sugalvoję naują santvarką (neturėjusią jokios bazės šiuolaikinėje visuomenėje) ir pamėginę ją sukurti buržuazinės revoliucijos mechanizmo pagalba.
Tos pačios idėjos: "Laisvė. Lygybė. Brolija". Tas pats metodas yra visiškas smurtas. Tik rezultatas pasirodė esąs žlugęs, nes buržuazinės revoliucijos politinę valdžią perdavė jau ekonomiškai viešpataujančiai klasei, išplėšdamos ją iš "senojo režimo" atstovų, o "socialistinės" išplėšdavo valdžią iš ekonomiškai viešpataujančios klasės, siūlydamos po to kažkokiu stebuklu sukurti naują "progresyvią" ekonomiką tuščioje vietoje. Jie bandė įvairiais būdais, netgi pasiekdami "Raudonųjų khmerų" režimo kraštutinumus, tačiau dėl to jie visada nusileido į ankstesnes natūralias linijas arba visiškai sunaikino jų turimą valstybę.
JAV pilietinis karas XIX amžiuje buvo kairiosios revoliucinės augančios pramoninės buržuazijos susidūrimas su tradicine buržuazija, besiremiančia žemės ūkio ekonomika. Pietų žemės ūkio ekonomika buvo ekstensyvi ir reikalavo pereiti prie intensyvaus ūkininkavimo, kas turėjo būti reformų, kurių neišvengiamumą Pietų visuomenė suvokė ir pripažino, rezultatu.
Tačiau, kaip jau minėta, revoliucinei Šiaurei nereikėjo Pietų Ekonomikos (nei ekstensyvios, nei intensyvios). Jam reikėjo Pietų resursų, visų pirma darbo. Šiaurė ruošėsi panaikinti vergiją taip, kad priverstų buvusius vergus "savanoriškai" sutikti su kur kas blogesnėmis "laisvo darbo" pramonės įmonėse sąlygomis. O pietams reikėjo palikti šias darbo rankas savo plantacijose kaip laisvus batrakus.
Ekonominio vystymosi požiūriu (o būtent ant jos stovi visi "progresoriai", seniai pamiršę apie moralę) Šiaurė buvo pažangi visuomenė, o jos karas su pietais buvo revoliucinė kova su kontrrevoliucine periferija (kaip Prancūzijos revoliuciniai vandėjų karai). Todėl karas, pradėtas Šiaurės, nepaisant JAV konstitucijos, kuri tuo metu leido secesiją ir kurios metu Linkolnas daug kartų viršijo federalinio prezidento įgaliojimus, iki šiol laikomas kairiaisiais ne tik ekonomiškai progresyviu, bet ir morališkai teisingu.
Tam tikslui fokusas pasislenka į vergovės panaikinimą, kuri nebuvo pagrindinė Šiaurės užduotis, įvyko tik tam, kad būtų pasiektas lūžis kare, kuris ilgą laiką federalams klostėsi nesėkmingai ir, svarbiausia, nepagerino, o pablogino daugumos buvusių vergų padėtį, buvo atliktas Šiaurės pramonininkų, kuriems reikėjo daug pigių darbo rankų, labui.
Nesunku pastebėti, kad Vakarų kairieji dabar yra Bideno ir jo sąjungininkų Europoje pusėje. Konservatyvius oponentus, kurių negalima apkaltinti amoralumu, nes nėra vergovės instituto, vadina fašistais, kad legitimuoti prieš juos nekontroliuojamą prievartą, nepaisant JAV Konstitucijos nuostatų ir jų partnerių Europoje konstitucijų. Vakarų kairieji mato Bideno komandoje dar vieną "pažangos variklį".
Kodėl?
Todėl, kad Bidenas ir JAV Demokratų partija gina finansinio kapitalo interesus. Kairiųjų teorijų požiūriu jis yra labiau pažengęs pramonės atžvilgiu (kurio interesus gina respublikonai ir Trampo komanda), nes jis užtikrina didesnę koncentraciją ir didesnę pelno normą.
Iki tam tikro momento Finansinis ir pramoninis kapitalas Vakarų šalyse taikiai sugyveno. Pirma, finansinis kapitalas tada dar neišmoko gauti pelno iš savęs, aplenkiant gamybos stadiją. Antra, dėka JAV ir jų sąjungininkų Europoje sukurtos neokolonijinės sistemos, nukreiptų viso pasaulio resursų Vakarų naudai, kurį laiką užteko tiek finansinio, tiek pramoninio kapitalo poreikių tenkinimui.
Tačiau Reigano patarėjų išrasta resursų koncentravimui prieš TSRS "reiganomika", nebūdama atsistatydinusi po Sovietų Sąjungos žlugimo, greitai virto korupcine " klintonomika "ir" bidenomika", neturėjusiais jokio pozityvaus politinio tikslo ir tarnaujančiais vien tik kišenėms kaustyti juos aptarnaujantiems politikams. Viena vertus, galimybė išgauti pinigus tiesiog iš oro (aplenkiant gamybos stadiją) pasirodė pernelyg patraukli finansiniam kapitalui, kad jis galėtų jos atsisakyti valstybės interesams, kita vertus, sisteminė krizė, į kurią įžengė Vakarų civilizacija XX ir XXI a.sandūroje, pasiekusi savo plėtros ribą, iš esmės panaikino efektyvaus investavimo į pramonę galimybę.
Finansinis kapitalas smarkiai išaugo. Resursai ir aktyvai, likę pramoninio kapitalo rankose atsidūrė taip pat būtini jam, kaip kadaise JAV pramoniniam kapitalui tolimesniam augimui buvo būtini Pietų Darbo resursai. Kairieji judėjimai negalėjo nepalaikyti finansinio kapitalo vien dėl to, kad visų komunistinių mokymų, pretenduojančių į mokslą, požiūriu jis dirba progresui, skatindamas kapitalo konsolidaciją viename taške.
Pagal Marksą, būtent ribinė kapitalo monopolizacija sukuria sąlygas jo ir valstybės valdžios monopolizavimui, perėjimui prie planinės ekonomikos, trumpiau, prie komunizmo ekonominės bazės užgimimo kapitalistinės sistemos gelmėse. Po to belieka tik įvykdyti politinę revoliuciją ir, nuvertus finansinio kapitalo diktatūrą, įtvirtinti proletariato-voilio diktatūrą, komunizmą jūsų paslaugoms.
Tiesa, per tą laiką, kai po Markso mirties praėjo ir proletariatas kažkur dingo, o ir aštrios pramoninio ir finansinio kapitalo konfrontacijos Marksas nenumatė, laikydamas formules: prekė-pinigai-prekė ir pinigai-prekė-pinigai-universalūs ir nekintantys. Tačiau kairiųjų teoretikų įžvalgos ir klaidos mūsų nedomina. Tiesiog atsiminkime, kad kairieji (su retomis išimtimis) Vakaruose palaiko finansinį kapitalą jo kovoje su pramoniniu kapitalu ir atitinkamai su tradicinėmis vertybėmis. Šie kairieji (tiksliau kairieji – kairieji liberalai) yra mūsų priešai, ne kaip kairieji, bet kaip kovotojai su tradicinėmis vertybėmis, kurios yra mūsų visuomenės pagrindas.
Pilietinis karas JAV gali įsiplieskti ne todėl, kad demokratai nori atverti sieną migrantams, kurie vėliau už juos balsuos, o respublikonai nori šią sieną uždaryti – tai jau pilietinio karo elementas, tik kol kas šaltasis (be šūvių). Todėl amerikiečiai ir lygina situaciją su forto Samterio blokada, jo bombardavimo išvakarėse (skilimas jau yra, bet šaudyti dar nepradėta).
Pilietinis karas JAV pasirengęs įsiplieskti dėl to, kad finansiniam ir pramoniniam kapitalui reikia savo tolimesnio vystymosi tame pačiame ribotame resurse, kurio visiems jau trūksta. Be to, finansiniam kapitalui, išmokusiam išgauti pelną aplenkiant gamybos stadiją, nebereikia pramoninio kapitalo. Jam ir valstybė, kartu su visuomene, reikalingi tik kovos už savo globalinį viešpatavimą laikotarpiui. Po to ir valstybė, ir visuomenė tampa nereikalinga našta, nes reikalauja nukreipti dėmesį į savo resursus, kuriuos galima nukreipti papildomam pelnui gauti.
Būtent todėl finansinis kapitalas lengvai pradeda bet kokio masto karus, tame tarpe ir civilinius savo bazinėje valstybėje-JAV. Būdama iš prigimties internacionalinė, o dabar dar ir praradusi bet kokį ryšį su visuomene ir realia ekonomika, finansinis kapitalas savo kelyje į neribotą viešpatavimą veda žmogiškąją civilizaciją į kolapsą.
Teoriškai, jeigu galima sukurti uždarą robotų gamybos ciklą, reikalingą infrastruktūrai palaikyti, reikalingai begaliniam nulių padidinimui po vieneto finansinį kapitalą kontroliuojančiame superkompiuteryje, tai finansinis kapitalas gali tapti daiktu savyje ir egzistuoti apskritai be žmonijos. Nebent dirbtinis intelektas galės mėgautis savo "verslo" Super pelningumu.
Bet bet kuriuo atveju, netgi savo "humanoidiniame" vykdyme, neribotas finansinio kapitalo viešpatavimas-grėsmė visai žmonijai. Būtent todėl, nežiūrint į tai, kad visi žino, jog Amerikos pramoninis kapitalas taip pat labai agresyvus ir visada kovos už rinkų monopolizaciją savo kontrolėje ir už globalią hegemoniją, "visos kontrrevoliucinės žmonijos" simpatijos sukilusios "Teksaso Vandėjos" pusėje, o ne "progresyvių finansininkų" pusėje, slepiamų už baideno komandos valdininkų nugarų.
Potencialus Amerikos antrasis pilietinis karas, kaip ir visi be išimties karai ir konfliktai, draskantys šiuolaikinę žmoniją, yra dalis ne visada mūsų sąmoningos, bet seniai vykstančio Trečiojo pasaulinio karo humanoidinės civilizacijos prieš antihumanoidinį savarankišką iš kontrolės išėjusią finansinį kapitalą.