Rupšys dėl kariuomenės apmokėtų jo implantų kaltės nepripažįsta
Vilniaus apygardos teisme trečiadienį dėmesio centre atsidūrė ne tik dantų implantų sąskaita, bet ir buvusio Lietuvos kariuomenės vado atsakomybės klausimas. Valdemaras Rupšys, kaltinamas neteisėtu sveikatos paslaugų gavimu, davė išsamius parodymus ir pareiškė kaltės nepripažįstantis.
Prokuratūra teigia, kad 2022 metų liepą jam sudėti dantų implantai buvo apmokėti kariuomenės lėšomis galimai neteisėtai, o valstybei padaryta žala siekia 3 tūkst. 768 eurus. Kartu su V. Rupšiu teisiamas ir buvęs Karo medicinos tarnybos odontologas Šarūnas Ratkus. Bylą nagrinėjantis teismas jau apklausė liudytojus ir perėjo prie kaltinamojo parodymų[1].
Teisme buvęs kariuomenės vadas detaliai papasakojo apie incidentą Vokietijoje, po kurio ir prasidėjo gydymas.
„Su manim vyko mane lydintis personalas: adjutantas padėjėjas. Liepos 11 dieną mes pietavome dienos metu lauko palapinėje. Kartu su mumis buvo Vokietijos kariuomenės vadovybė. Valgant pietus…. kažkas mėsiško… greičiausiai džiūvėsiai.
Man kramtant nustelbė labai smarkus skausmas, susigriebiau už žando. Adjuntantas paklausė, kas nutiko. Valgyti nebaigiau, tačiau likau su delegacija, dėl politkorektiškumo nesiskundžiau“, – apie įvykį Vokietijoje pasakojo tuometis kariuomenės vadas.
V. Rupšio dantų istorija pasiekė teismą. Tingey Injury Law Firm/Unsplash nuotrauka
Prieš gydymą nė nesidomėjo implantų kaina?
Anot jo, skausmas po šio epizodo tik stiprėjo, atsirado kraujavimas iš dantenų, o grįžtant į Lietuvą būklė pablogėjo. Liepos 14 dieną jis kreipėsi į Žalgirio kliniką, kur medikai nustatė būtinybę šalinti karūnėlę ir po ja esančius pažeidimus. Vėliau, suderinus per adjutantą, gydymas buvo tęsiamas Karo medicinos tarnyboje Kaune. Po procedūrų V. Rupšys išėjo atostogų, o rugpjūčio 8 dieną, grįžęs į tarnybą, pateikė tarnybinį pranešimą krašto apsaugos ministrui apie patirtą incidentą.
Kaltinamasis teisme aiškino, kad jam nebuvo pateikta sąskaita ir nebuvo nurodyta, jog už paslaugas turi sumokėti pats. Jo teigimu, buvo kalbama apie gydymo įstaigų ir Karo medicinos tarnybos tarpusavio sutartį, todėl jis supratęs, kad finansiniai klausimai sprendžiami instituciniu lygmeniu. Jis taip pat pripažino, kad iš anksto nesidomėjo gydymo kaina ir apie konkrečią sumą sužinojo tik iš tyrimo medžiagos. Anot V. Rupšio, ši suma nebūtų buvusi reikšminga finansinė našta jo šeimai, tačiau tuo metu jam svarbiausia buvo sveikata ir galimybė tinkamai vykdyti pareigas.
Specialiųjų tyrimų tarnybos atliktas ikiteisminis tyrimas pradėtas po skundo dėl galimai neteisėtai suteiktų medicinos paslaugų. Prokuratūra teigia, kad Š. Ratkus galėjo suklastoti medicininius dokumentus, pakeisdamas ambulatorinės kortelės įrašus ir taip sudarydamas pagrindą implantų išlaidas padengti kariuomenės lėšomis.
Nurodoma, esą kaltintojas taip pat yra pateikęs civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo valstybei. Tuo metu V. Rupšys laikosi pozicijos, kad veikė sąžiningai ir nebandė išvengti asmeninės finansinės atsakomybės, o jo apklausa bus tęsiama kitame teismo posėdyje.
Dantų istorija į paviršių iškilo dar pernai metais
Skandalingos detalės dėl V. Rupšio dantų iškilo dar pernai gegužę, kai paaiškėjo, kad buvusiam Lietuvos kariuomenės vadui atlikta implantacija galėjo būti apmokėta valstybės lėšomis nepagrįstai. Po vidinio Krašto apsaugos ministerijos patikrinimo tyrimą pradėjo STT.
V. Rupšiui buvo pareikšti kaltinimai dėl piktnaudžiavimo, dokumentų klastojimo ir sukčiavimo. Toje pačioje byloje kaltinamas ir buvęs Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos medikas, kuriam inkriminuojamas piktnaudžiavimas, dokumentų klastojimas bei padėjimas sukčiauti.
Tyrimo duomenimis, 2022 metais komandiruotėje Vokietijoje V. Rupšys patyrė odontologinę traumą, o grįžęs į Lietuvą gydymą tęsė tiek Karo medicinos tarnyboje, tiek Žalgirio klinikoje. Būtent čia atlikta implantacija, kainavusi apie 4 tūkst. eurų, buvo apmokėta kariuomenės lėšomis. Prokuratūra tąkart pažymėjo, kad tokios išlaidos paprastai kompensuojamos tik tada, kai trauma tiesiogiai susijusi su tarnybinių pareigų atlikimu, o šiuo atveju situacija vertinama kaip asmeninio pobūdžio.
