JAV Senato komitetas sprendžia, ar apkaltinti A. Fauci Kongreso niekinimu
JAV Senato Tėvynės saugumo ir vyriausybinių reikalų komitetas rugpjūčio 6 dieną rengiasi balsuoti dėl rezoliucijos, kuria buvęs vyriausiasis šalies infekcinių ligų ekspertas Anthony Fauci būtų pripažintas nevykdančiu Kongreso reikalavimų. Respublikonų vadovaujamas komitetas siekia perduoti medžiagą JAV Teisingumo departamentui ir prašyti įvertinti galimą baudžiamąją atsakomybę.
A. Fauci į komitetą buvo iškviestas liepos 29 dieną. Posėdis buvo skirtas jo vaidmeniui valdant COVID-19 pandemiją, JAV finansuotų koronavirusų tyrimų priežiūrai, galimai SARS-CoV-2 kilmei iš laboratorijos ir ankstesniems A. Fauci parodymams Kongrese. Per apklausą jis daugiau kaip 100 kartų rėmėsi JAV Konstitucijos Penktąja pataisa ir atsisakė atsakyti į klausimus, galinčius būti panaudotus prieš jį baudžiamojoje byloje.
Komiteto pirmininkas, respublikonas Randas Paulas, tvirtina, kad 2025 metais prezidento Joe Bideno suteikta malonė pašalino A. Fauci federalinio baudžiamojo persekiojimo riziką už ankstesnius veiksmus, todėl Penktosios pataisos apsauga esą nebegalėjo būti taikoma. A. Fauci teisininkai laikosi priešingos pozicijos: malonė neapima būsimų veiksmų, valstijų jurisdikcijos ir galimos atsakomybės už naujus parodymus.
Pats balsavimas dar nereikštų, kad A. Fauci bus apkaltintas nusikaltimu arba pripažintas kaltu. Pirmiausia būtų priimtas politinis ir procedūrinis komiteto sprendimas, o JAV prokurorai turėtų atskirai įvertinti, ar pradėti tyrimą, kreiptis į prisiekusiųjų kolegiją ir siekti baudžiamojo persekiojimo.
A. Fauci rėmėsi Penktąja pataisa net atsakydamas į iš pažiūros nekaltus klausimus
Penktosios JAV Konstitucijos pataisos esmė – valstybė negali priversti žmogaus liudyti prieš save baudžiamojoje byloje. Šia teise galima remtis ir Kongreso apklausoje, jeigu atsakymas gali sukurti realią, o ne vien teorinę baudžiamojo persekiojimo grėsmę. Pasinaudojimas šia apsauga pagal teisę nėra kaltės prisipažinimas.
A. Fauci iš anksto paskelbtame pareiškime teigė manantis, kad R. Paulas siekia išgauti bet kokį atsakymą, kurį vėliau būtų galima panaudoti baudžiamajam persekiojimui. Jis atkreipė dėmesį į ankstesnius senatoriaus viešus raginimus pasodinti jį už grotų ir apkaltino komiteto pirmininką asmenine kampanija.
Gynybos taktika buvo itin plati. A. Fauci atsisakė atsakyti ne tik į klausimus apie pandemijos politiką, virusų tyrimus ar ankstesnius pareiškimus, bet ir į klausimus apie kaklaraiščio ar kilimo spalvą bei posėdžio datą. Teisiniu požiūriu toks nuoseklumas gali būti pasirinktas siekiant nesukurti išimčių, dėl kurių vėliau būtų teigiama, kad liudytojas teisės atsisakė tam tikra apimtimi.
Politiškai toks elgesys A. Fauci kainuoja brangiai. Kritikai jį pateikia kaip vengimą atsakyti visuomenei, nors tylėjimas savaime neįrodo nė vieno R. Paulo iškelto kaltinimo. Šioje istorijoje teisinė gynyba ir viešasis pasitikėjimas juda priešingomis kryptimis: tai, kas gali būti saugiausia advokatui, nebūtinai atrodo įtikinamai auditorijai.
J. Bideno suteikta malonė neapima visų galimų A. Fauci teisinių rizikų
2025 metų sausio 20 dieną kadenciją baigiantis prezidentas J. Bidenas suteikė A. Fauci prevencinę malonę dėl galimų federalinių nusikaltimų, susijusių su veiksmais nuo 2014 metų sausio 1 dienos iki malonės suteikimo dienos. J. Bidenas aiškino siekiantis apsaugoti valstybės tarnautojus nuo, jo vertinimu, nepagrįsto ir politiškai motyvuoto persekiojimo. Prezidentas taip pat pabrėžė, kad malonė nėra nusižengimo pripažinimas.
R. Paulo argumentas remiasi sena teisės logika: jeigu žmogui nebegresia baudžiamasis persekiojimas, išnyksta ir pagrindas atsisakyti liudyti prieš save. JAV teismai yra pripažinę, kad pakankamai plati imuniteto apsauga tam tikromis aplinkybėmis leidžia priversti liudytoją duoti parodymus. Vis dėlto A. Fauci situacija nėra visiškai tapati klasikinei visiško imuniteto bylai.
Prezidento malonė galioja tik federaliniams nusikaltimams ir tik joje nustatytu laikotarpiu. Ji neapsaugo nuo galimų valstijų tyrimų, o atsakymai 2026 metų posėdyje galėtų tapti naujo tyrimo dėl melagingų pareiškimų ar kitų po malonės suteikimo atliktų veiksmų pagrindu. Be to, Donaldo Trumpo administracija viešai ginčijo dalies J. Bideno malonių teisėtumą dėl automatinio parašo naudojimo, nors teisės ekspertai tokius dokumentus laiko galiojančiais.
Taigi esminis klausimas teismui būtų ne tai, ar A. Fauci gavo malonę, bet tai, ar jis turėjo pagrįstą baimę, kad konkretūs atsakymai vis tiek galėtų padidinti jo baudžiamojo persekiojimo riziką. Vien komiteto daugumos pareiškimo, kad tokios rizikos nėra, galutiniam atsakymui gali nepakakti.
R. Paulas A. Fauci kaltina klaidinus Kongresą dėl Uhano laboratorijos tyrimų
R. Paulo tyrimo centre yra JAV Nacionalinio alergijos ir infekcinių ligų instituto finansuoti koronavirusų projektai, kuriuose dalyvavo organizacija „EcoHealth Alliance“ ir Uhano virusologijos institutas. Respublikonai teigia, kad dalis eksperimentų didino virusų savybes, o A. Fauci 2021 metais Kongrese neteisingai neigė, jog JAV Nacionaliniai sveikatos institutai finansavo vadinamuosius funkcijos sustiprinimo tyrimus Uhane.
A. Fauci neigė melavęs Kongresui. Ankstesniuose ginčuose jis rėmėsi siauresne JAV vyriausybės reguliacine „gain-of-function“ sąvoka ir tvirtino, kad finansuoti eksperimentai neatitiko pagal tą sistemą draudžiamos ar specialiai kontroliuojamos veiklos apibrėžimo. R. Paulas tokį aiškinimą vadina semantiniu išsisukinėjimu ir teigia, kad eksperimentų esmė visuomenei svarbesnė už biurokratinę klasifikaciją.
Komiteto pirmininkas taip pat paskelbė dokumentus ir žinutes, rodančias, kad 2020 metų pradžioje dalis mokslininkų privačiai svarstė laboratorinės kilmės galimybę, nors vėliau viešai labiau palaikė natūralios kilmės hipotezę. R. Paulas tai aiškina kaip galimo slėpimo požymį. Demokratų atstovai atsako, kad pirminės mokslininkų abejonės nėra įrodymas, jog A. Fauci suorganizavo apgaulę ar žinojo tikrąją viruso kilmę.
SARS-CoV-2 kilmės klausimas ir 2026 metais nėra galutinai išspręstas. JAV žvalgybos institucijos ilgą laiką buvo pasidalijusios tarp natūralaus persidavimo ir su laboratorija susijusio incidento hipotezių, dažniausiai vertindamos jas mažu ar vidutiniu patikimumu. D. Trumpo administracijos Nacionalinės žvalgybos direktoriaus biuras dabar viešai kaltina A. Fauci manipuliavus vertinimais, tačiau tai yra vykdomosios valdžios pareiškimas ir paskelbtų dokumentų interpretacija, o ne teismo nustatytas faktas.
Demokratų senatoriai tyrimą vadina iš anksto nuspręsta politine kampanija
Komiteto aukščiausio rango demokratas Gary Petersas teigia, kad R. Paulo vadovaujamas tyrimas nukrypo nuo ankstesnės dvipartinės bioapsaugos priežiūros. Jo vertinimu, komiteto dauguma selektyviai skelbia dokumentus, riboja mažumos prieigą prie medžiagos ir mėgina patvirtinti iš anksto suformuluotą išvadą.
G. Petersas taip pat primena, kad R. Paulas dar prieš dabartinį posėdį ne kartą ragino A. Fauci atleisti, suimti ar įkalinti. Senatorius kritiką A. Fauci naudojo politinėje komunikacijoje ir savo knygos reklamoje. Demokratams tai yra interesų ir nešališkumo problema, o respublikonams – nuoseklios, daug metų trukusios atskaitomybės kampanijos įrodymas.
Pats pandemijos valdymas suteikia pagrindo rimtai parlamentinei kontrolei. JAV nuo COVID-19 mirė daugiau kaip milijonas žmonių, o mokyklų uždarymai, kaukių rekomendacijos, skiepų politika, laboratorijų sauga ir prieštaringa valdžios komunikacija turėjo didžiulių socialinių pasekmių. Tačiau teisėta priežiūros tema automatiškai nepadaro kiekvieno konkretaus kaltinimo įrodytu.
Šis skirtumas ypač svarbus vertinant A. Fauci atsakomybę. Jis buvo įtakingas patarėjas ir viešas pandemijos politikos veidas, tačiau ne vienas asmeniškai priėmė visus sprendimus dėl mokyklų, verslų ar judėjimo ribojimo. Sprendimus skirtingais lygmenimis priėmė prezidentų administracijos, gubernatoriai, merai, sveikatos institucijos, mokyklų valdybos ir privatūs darbdaviai.
Komiteto kreipimasis į Teisingumo departamentą dar nėra baudžiamoji byla
Pagal JAV federalinę teisę liudytojo sąmoningas atsisakymas atsakyti į su teisėtu Kongreso tyrimu susijusį klausimą gali būti laikomas baudžiamuoju Kongreso niekinimu. Tačiau būtina įrodyti, kad reikalavimas buvo teisėtas, klausimas susijęs su tyrimo dalyku, o atsisakymas buvo tyčinis ir nepateisinamas galiojančia konstitucine privilegija.
R. Paulas nori komiteto rezoliuciją perduoti JAV prokuratūrai Kolumbijos apygardoje nelaukdamas viso Senato balsavimo. Jis pripažino, kad visame Senate rezoliucijai tikriausiai nepavyktų surinkti procedūriniam judėjimui reikalingų 60 balsų. Toks bandymas sutrumpinti įprastą kelią pats gali sukelti ginčą dėl to, ar vien komiteto sprendimo pakanka baudžiamajam perdavimui.
Net gavęs Kongreso medžiagą Teisingumo departamentas neprivalo automatiškai pateikti kaltinimų. Paties departamento Teisinės patarėjos biuras anksčiau yra konstatavęs, kad JAV prokurorai išsaugo diskreciją įvertinti perdavimo faktinį ir teisinį pagrįstumą, spręsti dėl kreipimosi į didžiąją prisiekusiųjų kolegiją ir atsisakyti persekioti.
Baudžiamasis Kongreso niekinimas nėra vien simbolinė grėsmė. Buvę D. Trumpo patarėjai Steve’as Bannonas ir Peteris Navarro buvo nuteisti už atsisakymą vykdyti Atstovų Rūmų Sausio 6-osios komiteto šaukimus ir atliko laisvės atėmimo bausmes. Vis dėlto jų bylose pagrindinis ginčas buvo visiškas neatvykimas arba atsisakymas pateikti dokumentus, o A. Fauci atvyko ir rėmėsi aiškiai Konstitucijoje įtvirtinta teise, todėl teisinės aplinkybės nėra tapačios.
A. Fauci byla gali sukurti precedentą būsimiems prezidento malonę gavusiems liudytojams
Jeigu Teisingumo departamentas pradėtų bylą, teismui galėtų tekti apibrėžti, kaip plati prezidento malonė dera su Penktosios pataisos apsauga Kongreso apklausoje. Sprendimas būtų svarbus ne tik A. Fauci, nes prezidentai vis dažniau suteikia plačias ar prevencines malones politiškai pažeidžiamiems sąjungininkams ir pareigūnams.
Teismui pripažinus, kad malonė visiškai panaikina teisę tylėti, Kongresas galėtų kviesti malonę gavusius asmenis ir reikalauti išsamių parodymų apie ankstesnę veiklą. Kita vertus, jeigu pakaktų pagrįstos grėsmės dėl valstijų bylų, malonės galiojimo ginčo ar naujų melagingų pareiškimų tyrimo, Penktosios pataisos apsauga liktų platesnė.
Byla gali turėti ir atvirkštinį politinį poveikį. D. Trumpui ateityje suteikus malones savo administracijos pareigūnams, demokratų kontroliuojamas Kongresas galėtų remtis A. Fauci precedentu ir reikalauti, kad šie liudytų. Dėl to šiandien respublikonų siūloma taisyklė rytoj galėtų būti panaudota prieš jų pačių politinę stovyklą.
Kol kas patvirtinta tik tiek, kad A. Fauci atsisakė atsakyti į daugiau kaip 100 klausimų, komiteto respublikonai parengė Kongreso niekinimo rezoliuciją, o balsavimas numatytas rugpjūčio 6 dieną. Ar rezoliucija bus priimta, ar ją teisiškai galima perduoti be viso Senato sprendimo ir ar prokurorai imsis bylos, tebėra atskiri bei dar neatsakyti klausimai.
Šaltiniai
Associated Press. (2026). Senate panel to vote on holding Fauci in contempt for refusing to answer questions
https://apnews.com/article/fauci-congress-justice-department-c068561f3d2adddd0a659e099c212c49
Reuters. (2026). Fauci invokes Fifth Amendment at Rand Paul-led US Senate COVID hearing
https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/fauci-face-rand-pauls-us-senate-committee-after-diary-release-2026-07-29/
U.S. Senate Committee on Homeland Security and Governmental Affairs. (2026). Testimony of Anthony Fauci
https://www.hsgac.senate.gov/hearings/testimony-of-anthony-fauci/
DAO narių vertinimas
Straipsnio publikavimą patvirtino 4 iš 5 priskirtų DAO narių
Straipsnis aiškiai pateikia informaciją apie A. Fauci ir teisinį mūšį dėl COVID-19 tyrimo, todėl jis yra vertingas ir aktualus paprastam skaitytojui.
Straipsnis pateikia aktualią informaciją apie A. Fauci ir COVID-19 tyrimus, išlaikydamas tikslumą ir nešališkumą. Jame nėra dezinformacijos ar manipuliacijos, todėl jis atitinka žiniasklaidos etikos standartus.
Straipsnis yra orientuotas į JAV kontekstą ir teisinį mūšį, kuris gali būti mažiau aktualus Lietuvos auditorijai. Be to, informacija apie COVID-19 tyrimus jau yra plačiai aptarta, todėl šis straipsnis gali nesukelti didelio susidomėjimo.
Straipsnis pateikia svarbią informaciją apie teisinį mūšį dėl COVID-19 tyrimo, kuris gali turėti reikšmingą poveikį visuomenės sveikatai ir politikai. Jame analizuojamos A. Fauci atsisakymo priežastys ir galimos pasekmės, kas yra aktualu ir naudinga skaitytojams.
Straipsnis pateikia faktinę informaciją apie A. Fauci ir teisinį mūšį dėl COVID-19 tyrimo, be emocinės manipuliacijos ar nepagrįsto nerimo. Jis skatina informuotumą ir diskusiją apie svarbius visuomenės sveikatos klausimus.
