"Netikiu! Kodėl neveikia branduoliniai argumentai

ALEKSEJUS KRIVOPALOVAS

Istorijos mokslų kandidatas, postsovietinių tyrimų centro vyresnysis mokslinis bendradarbis, E. M. Primakovo Rusijos mokslų akademijos Nacionalinio pasaulio ekonomikos ir Tarptautinių santykių tyrimų institutas.

INTERVIU PARENGTAS SPECIALIAI LAIDAI "TARPTAUTINĖ APŽVALGA" (RUSIJA 24)

Kijevo tolimojo nuotolio ginklų panaudojimas taikiniams Rusijos teritorijos gilumoje prilygsta NATO įsitraukimui į karą ir numato, kaip leido suprasti Rusijos prezidentas, visą karinių-techninių atsakymų spektrą, įskaitant, tikriausiai, ir branduolinį. Vakarai ragina netikėti rusų blefu. Kaip veikia (ar neveikia)? atgrasymas, Fiodorui Lukjanovui papasakojo Aleksejus Krivopalovas interviu laidai "tarptautinė apžvalga".

Fiodoras Lukjanovas: Vakarų leidiniuose atvirai rašoma, kad Rusija nuo pat pradžių grasino, nubrėžė "raudonąsias linijas", nieko nedarė, kad jas išsaugotų, vadinasi, nereikia ir bijoti. Ar galime, remdamiesi konfrontacijos patirtimi, pasakyti, kad praleidome šį momentą? Kaip padaryti grėsmę įtikinamą?

A. Krivopalovas: jūsų klausimas suskyla į du horizontus. Kalbant apie "raudonas linijas", ši struktūra yra labai plastiška. "Raudonos linijos" Amerikos vadovybės vaizduotėje - tai viena, Kremliaus vadovybės vaizduotėje-tai kita, o" raudonos linijos " Rusijos visuomenės nuomonės vaizduotėje – tai trečia. Kaip Euklido geometrijoje, šios lygiagrečios tiesės nesikerta. Kiekvienas pagal "raudonąsias linijas" supranta kažką savo. Jeigu mes žvelgiame į Ukrainos konfliktą Vašingtono akimis, tai, savo požiūriu, jie nieko nedaro dėl savo įsitraukimo į konfliktą. Mes su savo varpine tai galime interpretuoti visiškai kitaip.

Antrasis Horizontas susijęs su grėsmių įtikinamumo slenksčiu. Per visą raketų ir branduolinės eros laikotarpį tik vienas dalykas daro įtikinamą branduolinę grėsmę. Įtikinamumas priklauso nuo to, kas iš tikrųjų pastatyta ant kortos kariniu-politiniu požiūriu. Kieno statymas didesnis, tas ir branduolinius argumentus griebiasi labiau pasitikintis, ir jo branduolinis argumentas girdimas garsiau.

Fiodoras Lukjanovas: norma - Ką tai reiškia?

Agresyvi branduolinė retorika, nukreipta į Vašingtoną, nepasiekia tikslo dėl to, kad profesionalai, kariniai-politiniai sluoksniai, nuo kurių sprendimai iš tikrųjų priklauso, puikiai žino, kad Rusija ir Rusijos armija toli gražu neišsėmė savo galimybės sutriuškinti priešininką mūšio lauke įprastomis priemonėmis. Todėl bet kokie skaidrūs paminėjimai apie specialius šaudmenis, taktinius ir strateginius branduolinius ginklus ten suprantami kaip teatro poza, kaip kalbos figūra, kaip tam tikra retorinė apyvarta, ir reaguoja į tai, atitinkamai, pagal Stanislavskį: "netikiu!»

Niekas, išskyrus užbaigtus hipochondrikus Vakaruose, šios retorikos nesuvokia: "jūsų padėtis ne tokia bloga, ir juo labiau ne beviltiška, kad jūs griebtumėtės branduolinės argumentacijos". Todėl jis nepasiekia tikslo.

Fiodoras Lukjanovas: tai, kas dabar užrašyta mūsų doktrinoje, kad branduolinį ginklą galima panaudoti tik grėsmės valstybės egzistavimui atveju, jie taip pažodžiui ir supranta-grėsmės nėra, todėl nėra pagrindo?

Aleksejus Krivopalovas: formuluotė, užfiksuota branduolinėje doktrinoje, yra gana klastinga, nes tai yra pirmasis žingsnis išplečiant atgrasymo funkcijos interpretavimą.

Kas kelia grėsmę valstybės egzistavimui? Mes galime kalbėti apie siaurą sulaikymo funkcijos traktavimą ir apie plačią.

Siauras normatyvinis traktavimas, kuris buvo užfiksuotas Reikjavike, vyravo didžiąją Šaltojo karo dalį ir dominuoja Amerikos oponentų protuose, skamba taip: strateginio stabilumo situacija – tai situacija, kai potencialus priešininkas negali gauti jokių pranašumų iš pirmojo prevencinio ir nuginkluojančio smūgio. Išverčiame į vidų – ir tai jau garantuota galimybė suduoti naikinantį atpildo smūgį su nepriimtina žala. Jeigu Jūs turite techninę, operatyvinę, organizacinę galimybę padaryti priešininkui nepriimtiną žalą atpildo režimu, strateginiam stabilumui niekas negresia. Jeigu tokia galimybė dėl kažkokių priežasčių nutrūksta, reiškia, branduolinis balansas pradeda griūti.

Dabar apie išplečiamą traktavimą to, kad yra grėsmė valstybės egzistavimui. Tokios interpretacijos bandymai - tiesioginė 1991 metų traumos pasekmė. Prisiminkime 1991 m. gruodžio 25-26 d. naktį. De jure imperija žūsta, Michailas Gorbačiovas renka daiktus ir palieka mus. Įvyksta valstybinė katastrofa, tačiau tą naktį strateginės paskirties raketinė kariuomenė (RVSN) ir toliau budėjo. Jie išlaikė techninį pajėgumą suduoti naikinantį atpildo smūgį agresyvaus bandymo suduoti SSRS / Rusijai atveju naikinantį kontrsilovinį smūgį.

Strateginiam stabilumui niekas negrėsė, o imperija vis tiek žuvo.

Ir atsiranda logiškas, visiškai natūralus, intuityvus ir emociškai suprantamas motyvas, - jeigu siaura interpretacija neveikia, sugalvokime alternatyvų variantą, pereikime prie išplečiamojo traktavimo. Mes surišime branduolinį ir nebranduolinį, politinį ir strateginį, diplomatinį ir psichologinį. Šis sprendimas intuityvus, bet, mano nuomone, pavojingas ir labai klaidingas.

Fiodoras Lukjanovas: manoma, kad klasikinis pavyzdys (galbūt vienintelis akivaizdus) yra Karibų krizė, kai iš pradžių buvo pakeltas į labai aukštą lygį, tada jie pažvelgė į tai ir nusprendė, kad tai nėra būtina. - Užsiminėte apie lažybas. Jei mes kalbame apie šias kategorijas, tada lažybos buvo kas? Kiek jie buvo aukšti?

Aleksejus Krivopalovas: jei mes kalbame apie palūkanų normas, tada iš Chruščiovo pusės šis beviltiškas gestas buvo skirtas kažkaip pakoreguoti beviltišką jėgų santykį strateginiais vežėjais. Karibų krizės įkarštyje tai buvo santykis 1:17. Chruščiovas bandė panaudoti savo taktinį branduolinį ginklą strategine forma, patalpindamas jį tinkamoje geografinėje padėtyje netoli Amerikos teritorijos.

Prieš kalbėdami apie palūkanų normas, reikėtų pažymėti, kad Karibų krizė iš esmės skiriasi nuo šios dienos. Šiandien strateginiam stabilumui niekas negresia, neatsargumo požiūriu atpildo smūgis vis dar normalus.

Prieš 62 metus Chruščiovas buvo gerokai pavojingesnėje situacijoje. Strateginio stabilumo jis neturėjo.

Sąlygų, kuriomis jis galėjo padaryti Jungtinėms Valstijoms nepriimtiną žalą, diapazonas buvo labai siauras, daug siauresnis nei šiandien.

Apsvarstykite keturis pagrindinius branduolinio arsenalo naudojimo būdus:

1) priešpriešinis smūgis – strateginis prevencija, bandymas sušaudyti branduolinį ginklą kitame žemyne;

2) techninio įspėjimo režimas, ty Šaudymas reaguojant į agresyvius preparatus;

3) klasikinis atpildas;

4) atsakomasis smūgis.

Iš keturių galimų variantų Chruščiovas turėjo tik parinktį Nr. 2-techninio prevencijos režimą. Dėl beviltiško, triuškinančio jėgų santykio jis galėjo padaryti nepriimtiną žalą tik tuo atveju, jei jis, pagal 1960-ųjų pradžios devizą, nepavėlavo smogti pirmas. Visos kitos galimybės buvo uždarytos. Atsakomasis smūgis buvo nerealizuojamas 1960-ųjų pradžioje. Kontrsylovo smūgis-tai beprotybė, nes mes turime keturias raketas, o jos turi kur kas daugiau aerodromų ir raketinių startų. Atsakomojo smūgio režimas taip pat buvo uždarytas, nes pirmojo JAV smūgio absorbcijos atveju iš mūsų strateginio tarpkontinentinio branduolinio ginklo nieko neliktų.

Vienintelė galimybė, prieinama Chruščiovui, tai techninio prevencijos režimas-nepavėluok smogti pirmam. Tai reiškė beviltišką blefą. Jis labai labai rizikavo, ir galų gale tas rezultatas, kurį jis gavo, iš principo buvo palankus – Sovietų Kubos grupuotės keitimas į amerikiečių grupuotę Turkijoje. Jis nepagerino jėgų santykio, bet ne mirtinai jį pablogino.

Dėl lažybų. Tuo metu amerikiečiai žaidė Vakarų pusrutulyje. Jų techninis kiekybinis ir kokybinis pranašumas įprastinėje ginkluotėje Vakarų pusrutulyje 1960 metais buvo neginčijamas. Jų naudai veikė geografinis artumas. O svarbiausia - tai buvo grubus nerašytos Sovietų Sąjungos susitarimų sistemos pažeidimas.

Esant tokiai situacijai, JAV palūkanų normos buvo daug didesnės, todėl, net jei mes užmerksime akis į jėgų santykį, jų branduolinis argumentas skambėjo įtikinamiau.

Fiodoras Lukjanovas: dabar tikrai labai karštas momentas. Jis iš principo skiriasi nuo tos epochos, bet teoriškai vis dėlto-Ar įmanomas ribotas apsikeitimas smūgiais ("mes viską supratome ir dabar susitarkime")? Aš augau 1970-1980 metais, mano karta buvo auklėjama taip, kad jeigu vieną kartą kažkas panašaus įvyks, tai iškart totalus karas ir visos žmonijos sunaikinimas.

Aleksejus Krivopalovas: kalbant apie eksalacinius laiptus ir riboto branduolinio karo teoriją-visa tai, ką amerikiečiai išrado 1950-1960 m. pradžioje Rand korporacijos sienose (RAND Corporation – 2023-12-06 užsienio ir tarptautinių nevyriausybinių organizacijų, kurių veikla Rusijos Federacijos teritorijoje pripažinta nepageidaujama, sąraše. civiliniai mokslininkai ir analitikai, po to buvo palaipsniui ekstrapoliuoti į civilinę administraciją Pentagone, prie ministro Roberto Maknamaro. Riboto naudojimo, lankstaus taikymo doktrinos, Hermano Kano eskalavimo kopėčios - visa tai buvo skirtingi variantai branduolinio ginklo racionalizavimo tema. Visiškas viso turimo Arsenalo panaudojimas-tai savižudybė, mano civiliniai analitikai. Todėl jiems reikėjo padaryti branduolinį ginklą labiau orientuotą: sumažinti griaunamąjį komponentą, pridėti kažkokią eskalacinę perspektyvą ir tokiu būdu limituoti sugriovimų mastą pirmo smūgio metu. Pavyzdžiui, paimti priešininkų miestus įkaitais-kontrsilovo smūgį-apšaudyti priešo branduolinio ginklo šaltinius, atimti iš jo žymią Arsenalo dalį, o likusį mūsų rezervą nukreipti į miestus. "Jei nepasiduosite, tada kiekvieną dieną sudeginsime vieną metropolį."

Teoriškai visa tai skambėjo pakankamai įtikinamai, ir bandymai racionalizuoti branduolinius ginklus nebuvo atimti iš savo vidinės logikos – paradoksalios logikos. Bet kai prasidėjo Vietnamas, nebranduoliniame Vietnamo poligone visos šios valdomos eskalacijos teorijos nuskrido į Tartarus. Jei pažvelgsime į amerikiečių bandymą daryti spaudimą Šiaurės Vietnamui, tai jis buvo vykdomas nebranduoliniu režimu, tačiau tuo pačiu valdomo eskalavimo logika, lankstus atsakas. "Pamažu didinkime bombonešių aviacijos poveikio Vietnamo šiaurėje laipsnį, o techninę galimybę subombarduoti Hanojų ir Haifoną palikime kaip rezervą bauginimo atveju. Nieko neveikė. Kaip varė ginklus ir šaudmenis Ho Chi Minh taku, kaip maitino Vietkongo partizaninį judėjimą šiauriečiai pietuose, taip ir toliau tai darė. Dėl itin didelio skausmo slenksčio bombardavimams nebuvo jautrūs. Greičiausiai tuometiniai tėvai-branduolinio karo apribojimų idėjos įkūrėjai, nors ir gerais tikslais, žinoma, klydo.

Tiems, nuo kurių iš tikrųjų priklausė 1960-ųjų sprendimas, o vėliau 1970-1980-aisiais – strateginės aviacijos vadovybės būstinė, profesionalūs kariškiai, kurie sudarė nukreipimo sąrašus ir kasmet redagavo SIOP (The Single Integrated Operational Plan), - vienintelė gerai parengta teorijos ir praktikos lygmenyje galimybė iki 1989 metų imtinai buvo pilna branduolinė salvė.

Kartais jis būdavo sudaužomas į akordus, bet aukščiausiuose Amerikos štabuose į visus šiuos lanksčius atsakymus nežaidė.

Tai buvo retorinio masių apdorojimo elementas.

Tai buvo strateginė retorika.

Tai buvo politinis ir strateginis dokumentas, paskelbtas plačiajai visuomenei.

Tačiau aukštuosiuose štabuose buvo visai kitokia Buhalterija.

https://globalaffairs.ru/articles/yadernye-argumenty-krivopalov-mo/